也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告王春燕系原告长城花园酒店员工。2007年10月到长城花园酒店工作,月工资900元。2009年2月王春燕离开长城 ...
//www.110.com/panli/panli_19718197.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 ,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告张素华系原告长城花园酒店员工。2004年10月到长城花园酒店工作,2008年2月到2008年8月工资每月2300元 ...
//www.110.com/panli/panli_19718077.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告王春燕系原告长城花园酒店员工。2007年10月到长城花园酒店工作,月工资900元。2009年2月王春燕离开长城 ...
//www.110.com/panli/panli_16817400.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 ,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告张素华系原告长城花园酒店员工。2004年10月到长城花园酒店工作,2008年2月到2008年8月工资每月2300元 ...
//www.110.com/panli/panli_16817399.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 ,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告贾丽华系原告长城花园酒店员工。2004年10月到长城花园酒店工作,2008年2月到2008年8月工资每月2300元 ...
//www.110.com/panli/panli_16817028.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因未 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告荆新华系原告长城花园酒店员工。2008年2月到长城花园酒店工作,2008年2月工资520元,2008年3月到 ...
//www.110.com/panli/panli_16816563.html -
了解详情
部分也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因未 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告张凤莲系原告长城花园酒店员工。2006年12月到长城花园酒店工作,月薪为750元,期间张凤莲曾被长城花园 ...
//www.110.com/panli/panli_16816090.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因未 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告杨钟杰系原告长城花园酒店员工。2007年3月到长城花园酒店工作,2008年2月工资为720元,2008年3月 ...
//www.110.com/panli/panli_16815541.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因未 ,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告王卫民系原告长城花园酒店员工。2008年6月到长城花园酒店工作,2008年7月到2009年9月工资每月1500元 ...
//www.110.com/panli/panli_16815111.html -
了解详情
也不应予以保护。三、我公司在招用被告时,又向其发放了《员工手册》,该《员工手册》实际上是我公司与被告之间的劳动合同。因此,不存在我公司因 责任,故意请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:被告李娜系原告长城花园酒店员工。2006年3月到长城花园酒店工作,2008年2月到2009年1月工资每月3600元 ...
//www.110.com/panli/panli_16814845.html -
了解详情