。 上诉人黄兴敏不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81917.html -了解详情
，更不包括现粤顺豪庭四期的范围。原告又提出被告作出了变更规划的两项行政许可，在庭审质证时原告提出根据建设部、国家计委、国家经贸委 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81916.html -了解详情
。 上诉人彭宝霞不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81915.html -了解详情
。 上诉人钟琼英不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81914.html -了解详情
。 上诉人吴恩良不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81913.html -了解详情
，更不包括现粤顺豪庭四期的范围。原告又提出被告作出了变更规划的两项行政许可，在庭审质证时原告提出根据建设部、国家计委、国家经贸委 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81912.html -了解详情
。 上诉人蒙志祥不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81911.html -了解详情
。 上诉人黄盛权不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81910.html -了解详情
。 上诉人钟曼明不服原判，提起上诉称：一、从《自然商住新区规划总平面图》标明的别墅编号、占地面积、户数等可以看出自然商住新区I期 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81909.html -了解详情
，更不包括现粤顺豪庭四期的范围。原告又提出被告作出了变更规划的两项行政许可，在庭审质证时原告提出根据建设部、国家计委、国家经贸委 分局职权范围的明确，并非“增设行政许可”或者“增设条件”，也不违反《城市居住区规划设计规范(GB50180-93)》，应在本案中适用。而佛顺建证(2005)0003810号 ...
//www.110.com/panli/panli_81907.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务