公司退还股本金100万元；原告农行蜀都支行履行了本案借款合同约定的划款义务。被告建筑工程公司、一建公司、勘察测绘院、市投资公司、市政设计院、八建公司 并不违反法律法规的规定，当属合法有效。信用联社作为股东参与签订了章程和发起人协议，但根据当时中国人民银行颁发的《城市信用合作社管理规定》及补充通知的规定 ...
//www.110.com/panli/panli_75474.html -了解详情
。信用社在庭审时称，借款协议载明的附件即指该份委托投资协议书。农行石狮市支行不同意其说法。1996年9月25日，石油公司在信用社到期贷款催收 ，负责到期归还等，其内容实际上包含了保证的法律特征。因法律没有强制性规定办理借款必须签订何种形式合同，故本案保证人农行石狮支行与债权人信用社就保证问题依法达成的 ...
//www.110.com/panli/panli_26000.html -了解详情
年5月13日广饶工商局分支机构商贸城管理处为建设广饶县商贸城向广饶建行借款90万元。但在1998年按照国务院办公厅关于集贸市场管办分离的要求，经广饶县 也规定，保证期间内借款合同的当事人双方协议变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当事先取得保证人的书面同意。所以，作为保证人的投资公司的保证责任，自 ...
//www.110.com/panli/panli_24725.html -了解详情
第五层的相应欠款折算面积移交甲方等。该协议由三方当事人签字、盖章。由于被告融信投资公司共有借款1440万元未归还，原告提出对1999年3月 的诉讼请求。四、驳回原告璧山县国有资产经营管理有限公司对被告重庆融信投资有限公司的其它诉讼请求。案件受理费19760元，其他诉讼费19162元，合计38922元， ...
//www.110.com/panli/panli_15828.html -了解详情
4、对第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议，协议中某投资公司与公交公司之间基于双方的土地转让协议有一千万元的往来，这1000万元不是贺某某指向的 无法确定。真实性不能确认，合法性也不能确认。贺某某该系列证据证明借款主体其实是“某投资公司”。5、对第五组证据的意见是，万某某没有到庭，真实性无法确定。 ...
//www.110.com/panli/panli_37476196.html -了解详情
。委托代理人何树利，北京市融鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京华商金安投资顾问有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-H29。法定代表人凌准， 了公司合同章签订合同。2008年10月17日欺骗中海信达公司在借款协议上盖章，此后，2008年11月3、4、5日以不存在的华商金安公司 ...
//www.110.com/panli/panli_33866482.html -了解详情
年11月7日出生，汉族，住址（略）。被上诉人(原审被告)北京华商金安投资顾问有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-H29。法定代表人凌准，执行 的诉讼请求应予驳回。张京阳在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了 ...
//www.110.com/panli/panli_30035195.html -了解详情
年11月7日出生，汉族，住址（略）。被上诉人(原审被告)北京华商金安投资顾问有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-H29。法定代表人凌准，执行 的诉讼请求应予驳回。韩晓庆在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了 ...
//www.110.com/panli/panli_30034783.html -了解详情
年11月7日出生，汉族，住址（略）。被上诉人(原审被告)北京华商金安投资顾问有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-H29。法定代表人凌准， 当事人的诉讼请求应予驳回。刘菁在二审中辩称：同意一审判决。第一、中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了 ...
//www.110.com/panli/panli_30033892.html -了解详情
年11月7日出生，汉族，住址（略）。被上诉人(原审被告)北京华商金安投资顾问有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-H29。法定代表人凌准，执行 诉讼请求应予驳回。徐博昕在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年10月17日中海信达公司签署了 ...
//www.110.com/panli/panli_29640061.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务