，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。 北京市第一中级人民法院认为：脏器制药株式会社在无效程序中明确提出过SART活性不清楚的问题，且威世药业公司已就此进行了 12、13的技术方案也不具备创造性。据此，专利复审委员会决定，宣告本专利权全部无效。 在原审法院审理过程中，威世药业公司提交了证据，其中包括 ...
//www.110.com/panli/panli_99901.html -了解详情
要求4相对于对比文件1不具备新颖性。综上，决定：宣告200520143163.1号实用新型专利权全部无效。 原告曜越公司不服，起诉称：一、被告专利复审委员会 即本专利），2007年3月7日获得授权，专利号为200520143163.1，专利权人为曜越公司。 本专利权利要求为：1、一种高架悬空式散热构件 ...
//www.110.com/panli/panli_95219.html -了解详情
文件不属于相近似的外观设计，本专利的授予符合专利法第九条的规定，不应当被宣告无效。因此，原告请求法院判决撤销第8802号决定。被告专利复审委员会辩称：1、 ，专利法第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。同样的发明创造对于外观设计而言是指两项外观设计相同或者 ...
//www.110.com/panli/panli_72959.html -了解详情
辩称：1.涉案专利“油炸锅节油装置”于2006年9月29日已被专利复审委员会宣告无效，陈兆志不服提起行政诉讼，2007年6月8日北京市第一中级人民法院作出 争议焦点，结合案件事实，本院认为： 一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 由于双方当事人对被控侵权产品缺少涉案专利权利要求的多项必要 ...
//www.110.com/panli/panli_69727.html -了解详情
（以下简称NVIDIA公司）、丽台科技股份有限公司（以下简称丽台公司）侵犯专利权纠纷案，本院于2005年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2006年 字第212号行政判决书等证据在案佐证。 本院认为，根据我国专利法的规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。 原告虽然在中国国家知识产权局申请了名称为“ ...
//www.110.com/panli/panli_64661.html -了解详情
申请号为89103284．3。该专利申请于1994年7月13日被授予发明专利权，专利权人为袁洪滨。经审定授权的权利要求为：一种棉花画的制作方法 88101997号中国发明专利相比，袁洪滨的上述发明专利不具备新颖性和创造性，应宣告无效。袁洪滨则持相反意见。专利复审委员会经审查认为，88101997号发明 ...
//www.110.com/panli/panli_51278.html -了解详情
％。魏界民认为，上述专利权不具备中国专利法所要求的实用性、新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条之规定，应宣告无效。海军工程学院则持相反意见 实有86107144．1号发明专利文件的审定授权文本，专利复审委员会作出的第1387号无效决定，各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，中国专利法第二十二条规定： ...
//www.110.com/panli/panli_51274.html -了解详情
设备厂系98226099.7号名称为“一种改进的膜片式微孔曝气器”实用新型专利的专利权人。2001年12月31日、2002年2月10日凌志环保公司两 专利的权利要求1-4不具备中国专利法所规定的创造性，应当宣告无效。专利复审委员会第3777号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法 ...
//www.110.com/panli/panli_46763.html -了解详情
了诉讼。本案现已审理终结。第5363号决定系被告专利复审委员会针对亿田公司(无效请求人)就尹国强(被请求人)拥有的第00329557.5号、名称为“一种 综上，原告认为本专利不符合专利法第二十三条的规定，应当被宣告无效。被告作出维持本专利权有效的第5363号决定缺乏事实依据，请求法院撤销第5363号 ...
//www.110.com/panli/panli_45213.html -了解详情
外表面装饰画面的方法”发明专利，该专利申请于2001年10月24日被授予发明专利权。经授权的专利要求为:一种按用户要求在电冰箱外表面装饰不同画面的方法 。综上，本案争议专利不具备专利法所要求的创造性，应当被宣告无效。专利复审委员会第4880号无效决定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法， ...
//www.110.com/panli/panli_43932.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务