两份证据,分别是:99年12月29日的中国农业银行利息转帐传票及2001年12月28日中国农业银行贷款利息回单。两被告以此证明广州市番禺区横沥镇工业 合同仲裁机构申请仲裁。同日,原告向万兴公司发放了200万元贷款。同日,万兴公司向原告还款15万元。因万兴公司逾期不归还贷款,原告先后于1998年10月 ...
//www.110.com/panli/panli_81866.html -
了解详情
)借款人民币2500万元进行担保,并与建行市分行签订《中国建设银行上海市分行(贷款)抵押合同》。1999年12月10日,因万千集团未按时向银行还贷,周光 签字系伪造,上诉人的外方董事可以对董事会决议予以追认,也可以通过行政诉讼解决由此所造成的公司合同、章程、经营范围变更等后果。六、关于被上诉人出具虚假 ...
//www.110.com/panli/panli_71645.html -
了解详情
贷款手续,由北京东方红汽车贸易有限公司承担全程担保责任的分期业务,但缴鑫宇自完成贷款手续后就未按照合同如期向银行还款。公司经调查发现缴鑫宇提供的身份证是临时的 贷款的事实,且被告人缴新宇也向银行提供了部分虚假的证明文件,其收到贷款后将汽车销赃,足见其具有诈骗的主观故意,通过现有证据不能认定被告人缴鑫宇 ...
//www.110.com/panli/panli_69931.html -
了解详情
十二名用户为参加中国联通CDMA业务的消费到衢州农行贷款,约定各自的贷款金额及每月向银行等额还款的内容;永兴公司为各停机用户垫付归还衢州农行贷款 约定利用双方的营业窗口使客户成为中国联通CDMA业务和衢州农行的共同用户;客户通过衢州农行的个人消费信贷成为中国联通CDMA业务的用户,用户在两年内消费完永 ...
//www.110.com/panli/panli_69841.html -
了解详情
支付给中国农业银行重庆市分行营业部 ) 。 一审宣判后,豪升信用担保公司不服,向本院提起上诉称, 1 、本案中的汽车消费借款合同、汽车消费贷款担保业务四方合作 由于因农行营业部未尽通知义务而对保证人豪升担保公司构成违约,同时在事实上亦使得保证人豪升担保公司无法及时通过对保证债务的履行使主债务得到履行, ...
//www.110.com/panli/panli_69646.html -
了解详情
由平保南海支公司承担责任的条件。本案中,由于借款人以虚假身份骗取银行贷款,同时以虚假身份向平保南海支公司投保分期付款购车保险,这一欺诈行为直接导致借款合同无效 的债权。信达公司广州办以通过担保、保险等方式,损害他人利益来弥补自己因不法分子犯罪行为而导致的财产损失,无疑是助长了不法分子的贷款诈骗行为,不 ...
//www.110.com/panli/panli_68021.html -
了解详情
威公司向法庭提交的人民币资金借款合同、最高额抵押担保合同、公证书、房屋他项权证书、土地他项权证书、债权转让协议、债权转让暨催收公告、贷款借据 公司,并转入被告科威公司的存款帐号2213005707。同日,该400万元借款通过银行进帐单直接从被告科威公司的存款帐号2213005707划入2002年7月8 ...
//www.110.com/panli/panli_67827.html -
了解详情
和丰安公司承担连带清偿责任。 鼎实公司辩称,借款事实属实。鼎实公司现有资产,通过处理后,能够偿还开源公司债务。 三柴公司辩称,各方应积极处置鼎实公司资产,差额 日本案五位当事人所签订的《反担保合同》中第三条约定,三柴公司、国际公司、丰安公司为鼎实公司700万元国家开发银行贷款“按《担保法》第十七条及二 ...
//www.110.com/panli/panli_65535.html -
了解详情
.邬小平变造公章骗取银行贷款的行为已构成严重的金融诈骗,应将此案移交有关司法机关进行刑事侦查。请求二审法院改判中基公司不承担担保责任。建行浦东分行答 分行在接受《不可撤销担保书》时,并不知道。直至本案发生争议时,建行浦东分行通过调查取证,方获悉上述事实。还查明,1998年9月29日,山西省长治市公安局 ...
//www.110.com/panli/panli_60125.html -
了解详情
的上述民事判决,向本院提起上诉称:一、息转本是基于金融法规政策的规定,不属待证事实,东方资产南宁办不负举证责任。国家规定银行贷款在逾期后应计复利 。原审法院以水泥厂1993年即已被撤销且其公章已被宣布作废为由,认定上述担保行为与建化公司无关,与事实不符,应予改判。综上,本院依照《中华人民共和国民法通则 ...
//www.110.com/panli/panli_60044.html -
了解详情