合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14546066.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14539630.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14538441.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14528064.html -
了解详情
合同,而被告刘海林不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘海林仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽 ...
//www.110.com/panli/panli_14525898.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14513374.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14511828.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14502062.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14500077.html -
了解详情
合同,而被告刘某不具备承包资质,故该承包合同无效,原告的雇主为被告群欣公司。被告刘某仅仅为雇佣关系的中间人,所有工人的劳务均是在被告群欣公司 、安装费用项目单、工资结算单以及当事人陈述等证据证实。本院认为:本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实:第一,两被告之间的定做承揽合同 ...
//www.110.com/panli/panli_14497577.html -
了解详情