法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效,本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 五)违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大 ...
//www.110.com/panli/panli_28696023.html -
了解详情
法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效,本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 五)违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大 ...
//www.110.com/panli/panli_28695550.html -
了解详情
10月1日至2009年9月30日。2006年6月22日,原告按商品房买卖合同的约定在中国建设银行股份有限公司株洲市分行办理了260000元?含2089/3082、 、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效,本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 ...
//www.110.com/panli/panli_28694706.html -
了解详情
法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效,本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 五)违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大 ...
//www.110.com/panli/panli_28694010.html -
了解详情
号房屋。2007年9月28日刘垠源与长泰公司又签订了一份《长沙市商品房买卖合同》(合同编号:20053665102)及合同附件1-4,合同内容除房屋价格变更为 分述如下。一、本案原告刘垠源与被告长泰公司各提交的商品房买卖合同,以哪份合同作准的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他经济组织之间设立、 ...
//www.110.com/panli/panli_28201367.html -
了解详情
两证。本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题;二、被上诉人是否具有为上诉人办理房屋所有权证和土地使用权证的义务 本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为:本案当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是否已超过诉讼时效。上诉人要求被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_27305151.html -
了解详情
两证。本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题;二、被上诉人是否具有为上诉人办理房屋所有权证和土地使用权证的义务 本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为:本案当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是否已超过诉讼时效。上诉人要求被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_27304988.html -
了解详情
两证。本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题;二、被上诉人是否具有为上诉人办理房屋所有权证和土地使用权证的义务 本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为:本案当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是否已超过诉讼时效。上诉人要求被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_27304823.html -
了解详情
两证。本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题;二、被上诉人是否具有为上诉人办理房屋所有权证和土地使用权证的义务 本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为:本案当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是否已超过诉讼时效。上诉人要求被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_27304629.html -
了解详情
两证。本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题;二、被上诉人是否具有为上诉人办理房屋所有权证和土地使用权证的义务 本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为:本案当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是否已超过诉讼时效。上诉人要求被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_27304435.html -
了解详情