提起诉讼,本院于同日受理,依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告小额贷款担保中心委托代理人蔡建业、崔国钟,被告杰康医药零售连锁公司、翟学伟经 商行宋都支行签订的借款合同及借据,被告杰康医药零售连锁公司、商行宋都支行、原告小额贷款担保中心三方签订的保证合同,被告翟学伟出具的抵押担保书,商行宋都支行 ...
//www.110.com/panli/panli_246261.html -
了解详情
民事行为,双方对此均应承担过错责任。第三人海南地矿局与本案原、被告之间的担保借款合同纠纷无涉,且无直接的利害关系,故不应承担民事责任。遂判决:一、由 三万二千元。一审宣判后,涪陵市建筑陶瓷工业总公司不服,以担保已过保证责任期限,抵押担保无效,即使担保成立,该司也只能承担一般保证责任等为由,上诉来院。经 ...
//www.110.com/panli/panli_19304.html -
了解详情
根据《民法通则》第十六条:未成年人的父母是未成年人的监护人。而且为他人借款抵押担保也并非属于为被监护人的利益 我国《成年人保护法》第五条国家保护未成年人的 答辩人苏XX向被答辩人中国XX银行钦州分行借款担保的行为是无效民事行为。三方签署《保证担保借款合同》为无效合同。 被答辩人苏XX于2001年10月 ...
//www.110.com/ziliao/article-301562.html -
了解详情
月间,以宏广达杭州分公司经营部的名义为玻璃厂向临安农行借款500万元,以存单作了抵押担保,抵押人裕盛公司以位于临安县锦城镇南苑小区28幢6层 判决理由 最高人民法院认为:临安农行、玻璃厂和宏广达杭州分公司经营部签订的三方协议及借款合同,除担保条款外,均为有效。玻璃厂应承担归还贷款的责任。因经营部系宏 ...
//www.110.com/ziliao/article-52289.html -
了解详情
原审原告中国信达资产管理公司石家庄办事处与原审被告沧州市昌盛轧钢厂、青县砂轮厂贷款合同纠纷一案,本院于1999年3月24日作出(1998)青经初字第450号 通知书,二被告均已签收,但至今未清偿借款本息。原审认为,原被告间的担保借款合同及抵押合同内容合法,是三方真实意思表示,应认定合法有效。被告沧州市 ...
//www.110.com/panli/panli_12958.html -
了解详情
。本案现已审理终结。原告诉称,2004年12月1日,被告与我公司签订购车合同从我公司购买一台豫C38446-2136斯太尔重型半挂牵引车,总价为276000元, 规定,本院予以确认。原、被告及银行三方签订的借款合同中虽约定的担保方式为“抵押保证”,但根据本案事实及借款保证合同的约定,应认定为保证,并由 ...
//www.110.com/panli/panli_273827.html -
了解详情
的土地使用权为第二被告海南富明房地产(香港)发展有限公司所有,因而第二被告也将其名下的土地使用权提供抵押担保,三方在《抵押借款合同》上签字盖章,以上 受偿。第一被告洋浦新隆基贸易有限公司辩称:海南港澳国际信托投资有限公司违反合同约定,未依法发放足额贷款,已构成违约,原告应承担未发放200万元的违约金 ...
//www.110.com/panli/panli_54794.html -
了解详情
抵押行为及股份公司、集团公司为借款提供的保证行为亦无效,故三方签定的《抵押担保借款合同书》为无效合同,旅游中心据此无效合同所取得款项应予返还,并支付 ,但该责任应为股份公司责任的延续。因此股份公司和集团公司对旅游中心未能清偿借款部分应承担三分之一的赔偿责任。原审判令股份公司、集团公司对此各承担三分之一 ...
//www.110.com/panli/panli_58630.html -
了解详情
月31日和12月20日直接从原告保证金账户中分别划收了被告所签借款本金及利息719186元、4762.62元、261824.56元,共计273780.04元。《 业务银企合作协议、预购商品房抵押查档结果及庭审记录在案为证。本院认为,原、被告及第三人订立的《个人购房担保借款合同》是三方意思的真实表示,且 ...
//www.110.com/ziliao/article-519242.html -
了解详情
证明”,并加盖了国泰营业部公章。同日,信用社与万达供应站签订了抵押、担保借款合同,约定:信用社向万达供应站提供流动资金400万元,用于购买原料。期限 三方恶意串通,蓄意转嫁贷款风险,应对本案纠纷承担全部责任,国泰营业部不应承担责任。请求二审法院依法公正判决。信用社答辩称:信用社与万达供应站签订借款合同 ...
//www.110.com/panli/panli_48806.html -
了解详情