号决定,因此,凤铝公司最迟应在2004年11月25日向法院提起行政诉讼。凤铝公司向法院提供的EM752139741CN号国内特快专递邮件详情单显示,其于2004 陈述等证据在案佐证。 本院认为: 根据上诉人凤铝公司的上诉请求,本案在二审审理中的焦点为本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款及专利法第二 ...
//www.110.com/panli/panli_111280.html -
了解详情
代表人廖涛,副主任。 委托代理人高雪,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 原审第三人陈国安,男,1952年3月29日出生, 符合专利法实施细则第二条第二款的规定,不属于实用新型保护的范围。故请求二审判决撤销一审判决和专利复审委员会的第5159号决定,宣告本案专利权无效。 专利 ...
//www.110.com/panli/panli_111242.html -
了解详情
谷大厦11层。 法定代表人廖涛,副主任。 委托代理人王宏,国家知识产权局专利复审委员会化学申诉处审查员。 委托代理人崔国振,国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 原审第三人佛山市麦尔电器有限公司,住所地广东省佛山市南海区和顺镇共同新路东头基。 法定代表人龚金水,总经理。 委托代理人尧国林, ...
//www.110.com/panli/panli_111239.html -
了解详情
维持本案专利权有效。王平君不服该决定,在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定,根据《审查指南》的规定,对于一般产品的 一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 一审案件受理费1000元,二审案件受理费1000元,均由王平君负担(均已交纳)。 本判决为 ...
//www.110.com/panli/panli_111237.html -
了解详情
本专利权无效。伟嘉公司不服该无效决定,在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认定,专利法第九条的规定是为了避免重复授权。 判决将该条中的“同样的发明创造”理解为“相同或相近似的”是错误的。请求二审法院撤销一审判决,发回重审或直接改判。 专利复审委员会、月立公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111101.html -
了解详情
6号。 法定代表人王景川,主任。 委托代理人朱文广,国家知识产权局专利复审委员会物理申诉处审查员。 委托代理人耿博,国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 被上诉人(原审第三人)苏州工业园区大余电子有限公司,住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇星红工业小区。 法定代表人汪正雄,董事长。 委托代理人 ...
//www.110.com/panli/panli_111100.html -
了解详情
委托代理人李隽,该委员会物理申诉处审查员。 委托代理人郭健国,该委员会行政诉讼处审查员。 第三人中国印钞造币总公司,住所地北京市西城区西直门外大街 号无效决定中适用1996年颁布的《中华人民共和国外汇管理条例》错误。请求二审法院撤销一审判决;撤销专利复审委员会作出的第4694号无效决定;维持“具有光 ...
//www.110.com/panli/panli_111043.html -
了解详情
委托代理人李隽,该委员会物理申诉处审查员。 委托代理人郭健国,该委员会行政诉讼处审查员。 第三人中国印钞造币总公司,住所地北京市西城区西直门外大街 号无效决定中适用1996年颁布的《中华人民共和国外汇管理条例》错误。请求二审法院撤销一审判决;撤销专利复审委员会作出的第4694号无效决定;维持“具有光 ...
//www.110.com/panli/panli_110964.html -
了解详情
后挂式保温板的技术特征相同,该证据在无效宣告请求审查程序中未提交。 二审审理过程中,上诉人万生泉建材厂向本院提交了委托编号为02-242的 、说明书、第4856号无效宣告请求审查决定、无效程序中当事人提交的证据、在行政诉讼中万生泉建材厂提交的证据及当事人陈述等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_110881.html -
了解详情
1号外观设计专利权无效。景田公司不服,以专利复审委员会第4186号无效决定认定事实错误、适用法律不当、以及程序严重违法为由向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为,景田公司关于专利复审委员会第4186号无效决定程序违法的主张缺乏事实和法律依据,不能成立。适于工业上应用 ...
//www.110.com/panli/panli_110655.html -
了解详情