美加华陶瓷有限公司。 以上事实有00320933.4号“分体座便器（J204型）”外观设计专利公报、1999年第8期《香港建筑指南中国版》、第4898号无效宣告 水平和认知能力的消费者在购买时对该两种外观设计产品产生明显的视觉差异，因此，二者属于相近似的外观设计。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_110996.html -了解详情
了证据。经过整理，两无效宣告请求人提交的证据1是中国94307192.5号外观设计专利公报；证据2是中国89211650.1号实用新型专利公报；证据3是中国98305629.3 不同。本案专利各视图所表示的部分弧面相接，圆滑过渡，整个产品呈流线形设计。而对比文件整体上是棱线相接，棱角分明。本案专利的箱 ...
//www.110.com/panli/panli_110994.html -了解详情
停止生产、销售侵犯恒昊公司专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”外观设计专利产品的行为；2、赔偿恒昊公司经济损失20000元，并支付恒昊公司 认为：原告恒昊公司依法拥有专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利，并在专利有效期内按时交纳了年费，该专利合法有效，应受 ...
//www.110.com/panli/panli_102290.html -了解详情
终结。原审判决认定：（一）燎原公司拥有名为“高压钠灯道路路灯”的外观设计专利权，专利申请日为2001年9月11日，授权公告日为2002年3 判决生效之日起立即停止销售侵犯宁波燎原工业股份有限公司“高压钠灯道路路灯”外观设计专利权的产品的行为；三、驳回宁波燎原工业股份有限公司的其他诉讼请求一审案件受理费 ...
//www.110.com/panli/panli_96585.html -了解详情
被授予专利权，专利号为ZL00341851.0.请求人柳某发现化妆品有限公司制造与其外观设计专利相近似的产品后，请求管理专利工作的部门进行处理，管理专利工作的部门依法作出 超越职权及适用法律错误；（3）本案专利并未请求保护色彩，故其外观设计的色彩不应作为其保护范围的要素之一，但中院及管理专利工作的部门 ...
//www.110.com/ziliao/article-57027.html -了解详情
）“精品红玫”、“红玫王”卷烟包装盒不是原告设计的，原告不享有著作权；（二）“精品红玫”、“红玫王”卷烟产品包装盒不是美术作品；（三）“精品红玫 是明显不符合过错责任原则吗？。 可是，如果已经认定委托代加工一方委托加工的产品侵犯第三者的知识产权，难道说代工企业“无主观过错”就可以不用“停止侵权”了吗？ ...
//www.110.com/ziliao/article-26738.html -了解详情
决定；二、专利复审委员会重新就第02333394.4号名称为“染色机（G）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉，请求 无效。双喜公司的无效理由为：在本专利申请日之前，已有相同外观设计的产品在市场上公开销售，因此本专利不符合专利法第二十三条的规定；本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90048.html -了解详情
无效。双喜公司的无效理由为：在本专利申请日之前，已有相同外观设计的产品在市场上公开销售，因此本专利不符合专利法第二十三条的规定；本专利 日，专利复审委员会作出第8625号决定，以本案附件6所载明的02333394.4号外观设计专利相对于附件5所公开的名称为染色机F、专利号为02333393.6外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_90047.html -了解详情
决定；二、专利复审委员会重新就第02333393.6号名称为“染色机（F）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉，请求 无效。双喜公司的无效理由为：在本专利申请日之前，已有相同外观设计的产品在市场上公开销售，因此本专利不符合专利法第二十三条的规定；本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90044.html -了解详情
（简称第7346号决定）。第7346号决定认为本专利与第95316343.1号中国外观设计专利既不相同也不相近似，并维持本专利有效。北京市第一中级人民法院认为，专利 中的电源线、提手及插槽均为实现特定功能的必需性设计，其在判断外观设计相同或相近似性时，对产品的整体视觉效果不产生显著影响。因此，原审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_90042.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务