专利复审委员会经审查,于2002年3月25日作出第4438号无效宣告请求审查决定(简称第4438号无效决定),维持“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利权有效。北京市第一中级 核实该原件。该原件不能作为新的证据使用,只能作参考。2、被请求人对对比文件4—7的真实性及译文的准确性有异议,合议组给其15天 ...
//www.110.com/panli/panli_47130.html -
了解详情
、中华人民共和国轻工行业标准QB1659-97、吉全兴陈述意见书、第4984号无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案证明。吉全兴不服专利复审委员会做出的第 或专家,对本案专利是否具有预料不到的技术效果进行鉴定,然后重新做出行政决定。专利复审委员会、高露洁公司服从原审判决。本院认为,专利法意义上的 ...
//www.110.com/panli/panli_46849.html -
了解详情
也不具有专利法第二十二条第三款规定的新颖性和创造性。同时,从被请求人提供的证据B2所示的万佳公司在1996年销售生产的JQX-59继电器 之规定,判决如下:维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4756号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由原告乐清市长虹继电器有限公司负担(已交纳)。如 ...
//www.110.com/panli/panli_46781.html -
了解详情
1月8日受理本案后,依法组成合议庭,并按照法律有关规定通知第4455号决定的相对方戴军作为第三人参加诉讼,于2003年4月21日公开 (一)项之规定,判决如下:维持被告国家知识产权局专利复审委员会第4455号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由原告天津开发区利德医用设备有限公司清算小组负担( ...
//www.110.com/panli/panli_46754.html -
了解详情
(简称专利复审委员会)于2003年1月27日作出的第4776号无效宣告请求审查决定(简称第4776号决定),向本院提起诉讼。本院于2003年5月23日受理此 将附件4刊载的图片“大方的可动EASY”作为对比文件,并未超出第三人的请求范围。其次,针对本案专利与包括对比文件在内的数种摩托车是否相近似的问题 ...
//www.110.com/panli/panli_46753.html -
了解详情
相比较,证据1作为对比文件,该专利的申请在先,公开在后,合议组决定,依据专利法第九条进行审理,证据1可以作为对比文件。专利法第九条 事实有本案外观设计授权公告、98323454.X号外观设计专利公报、第3901号无效宣告请求审查决定及当事人陈述在案证明。本院认为,本案外观设计专利名称为“蒸锅”,对比 ...
//www.110.com/panli/panli_46598.html -
了解详情
。以上事实有本案专利权利要求书、说明书及附图、附件A、第3806号无效宣告请求审查决定及当事人庭审陈述等证据在案证明。北京市第一中级人民法院经审理认为,本案当事人 要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。东泰公司的上诉请求及理由不能成立,本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律 ...
//www.110.com/panli/panli_46592.html -
了解详情
相同,因此本专利权利要求1与附件A相比不具备新颖性,因此第3806号决定审查程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,原告的诉讼理由不能成立, 规定,判决如下:维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3806号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由原告东泰(成都)工业有限公司负担(已交纳)。如 ...
//www.110.com/panli/panli_46590.html -
了解详情
要求1中的“阀体腔壁面镶装有耐磨陶瓷面层”这一技术特征。针对上述无效宣告请求,王忱答复认为,证据1难以确认日期及真伪性;对比文件1并没有披露 第(一)项,判决如下:维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4125号无效宣告请求审查决定。本案诉讼费1000元,由原告王忱负担(已交纳)。如不服本判决, ...
//www.110.com/panli/panli_46475.html -
了解详情
符合事实,符合专利法及其实施细则的规定,符合专利审查指南中有关实用新型专利权无效审查的有关规定。审查决定书认定事实清楚,适用法律、法规和规章正确,并且 规定,判决如下:维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第4365号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元,由原告王奎云负担(已交纳)。如不服本 ...
//www.110.com/panli/panli_46407.html -
了解详情