和“太子奶”标志未经原告授权,构成侵犯原告注册商标专用权。 焦点三、被诉侵权商品内外包装上的装潢是否构成不正当竞争。本院认为,判断商品内外包装、装潢是否 侵犯注册商标专用权,依法应当承担停止生产、销售及赔偿经济损失的法律责任。原告生产的第29类系列商品为知名商品,第一被告山泉饮品公司擅自在自己生产、 ...
//www.110.com/panli/panli_106661.html -
了解详情
达公司人民币2277960元;省中行给付振达公司人民币759320元;剩余货款759320元及造成的其他经济损失均有振达公司自负。上述二、三项于判决送达之日起 759320元,也是不正确的。对于省中行是否应向振达公司承担赔偿责任,关键也在于作为省中行代理行的桐乡中行在办理托收过程中是否有过错存在。这一 ...
//www.110.com/ziliao/article-42468.html -
了解详情
达公司人民币2277960元;省中行给付振达公司人民币759320元;剩余货款759320元及造成的其他经济损失均有振达公司自负。上述二、三项于判决送达之日起 759320元,也是不正确的。对于省中行是否应向振达公司承担赔偿责任,关键也在于作为省中行代理行的桐乡中行在办理托收过程中是否有过错存在。这一 ...
//www.110.com/ziliao/article-38448.html -
了解详情
未做检查。 本案争议焦点在于两点: 一、B船船东将部分白砂糖抛人海中造成的损失是否属于共同海损? 二、被保险人糖烟酒公司A所租B船不具适航性是否意味着被保险人 配载在甲板上并歪至一边的白砂糖部分抛入海中,因此应由船方承担赔偿糖烟酒公司A经济损失的责任。 2,根据通行的1974年“约克·安特卫普规则”对 ...
//www.110.com/ziliao/article-38307.html -
了解详情
达公司人民币2277960元;省中行给付振达公司人民币759320元;剩余货款759320元及造成的其他经济损失均有振达公司自负。上述二、三项于判决送达之日起 759320元,也是不正确的。对于省中行是否应向振达公司承担赔偿责任,关键也在于作为省中行代理行的桐乡中行在办理托收过程中是否有过错存在。这一 ...
//www.110.com/ziliao/article-37618.html -
了解详情
未做检查。 本案争议焦点在于两点: 一、B船船东将部分白砂糖抛人海中造成的损失是否属于共同海损? 二、被保险人糖烟酒公司A所租B船不具适航性是否意味着被保险人 配载在甲板上并歪至一边的白砂糖部分抛入海中,因此应由船方承担赔偿糖烟酒公司A经济损失的责任。 2,根据通行的1974年“约克·安特卫普规则”对 ...
//www.110.com/ziliao/article-37475.html -
了解详情
达公司人民币2277960元;省中行给付振达公司人民币759320元;剩余货款759320元及造成的其他经济损失均有振达公司自负。上述二、三项于判决送达之日起 759320元,也是不正确的。对于省中行是否应向振达公司承担赔偿责任,关键也在于作为省中行代理行的桐乡中行在办理托收过程中是否有过错存在。这一 ...
//www.110.com/ziliao/article-36982.html -
了解详情
以船舶的价值和运费为限或根据船舶吨位确定的法定限额为限承担赔偿责任,随着海运的发展海事赔偿责任限制权利的主体也从船舶所有人扩大到租船人、实际经营 的准据法。 四、结语 应该认为,海难事故发生后,责任人是否享有责任限制权利、享有责任限制的基金金额、以及是否应该赔偿经济损失等问题都将直接影响到当事人的经济 ...
//www.110.com/ziliao/article-62156.html -
了解详情
以船舶的价值和运费为限或根据船舶吨位确定的法定限额为限承担赔偿责任,随着海运的发展海事赔偿责任限制权利的主体也从船舶所有人扩大到租船人、实际经营 的准据法。 四、结语 应该认为,海难事故发生后,责任人是否享有责任限制权利、享有责任限制的基金金额、以及是否应该赔偿经济损失等问题都将直接影响到当事人的经济 ...
//www.110.com/ziliao/article-20531.html -
了解详情
财产,应承担返还财产、利息和赔偿相应损失的责任,如果依法人格否认理论,股东就得为公司所有的债务承担无限责任,而公司债务的形成很可能与资本不足毫无 4页。这似乎是将股东作为出资人的责任和作为公司成员的责任混为一谈。 [23] [美]理查德·A·波斯纳:《法律的经济分析》,中国大百科全书出版社1997年版 ...
//www.110.com/ziliao/article-10857.html -
了解详情