过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案被上诉人何广荣在其专利申请日之前已经将涉案产品在社会上公开销售和发放其自己产品宣传册进行公开许诺销售 驳回被上诉人何广荣的诉讼请求。2、被上诉人何广荣承担本案一、二审全部诉讼费用12820元。3、请求法院解封上诉人的铝型材。4、被上诉人赔偿因其行为给 ...
//www.110.com/panli/panli_85098.html -了解详情
的理由能否成立；三、原告要求两被告赔偿经济损失人民币295，000元和调查取证费用人民币 1，000元，有无事实依据和法律依据。 关于第一个争议焦点，原告环 振器使用的是公知技术，与本案不具有关联性。 本院认为，公知技术是指专利申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的 ...
//www.110.com/panli/panli_83481.html -了解详情
负担的诉讼费用一并迳付原告程少阶，原审法院不再作收退。 上诉人邹世海不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在本案专利申请日 无异议，本院予以确认。 另查明，2006年4月7日，国家知识产权局专利复审委员会第8182号无效宣告请求审查决定书宣告本案ZL200430050268。3号外观设计专利权全部 ...
//www.110.com/panli/panli_82276.html -了解详情
行为的证据和所依据的规范性文件，也未向原审法院提出延期提供证据的书面申请，故广州市白云区公证处无正当理由逾期提供证据应视为被诉的具体行政行为没有 超凡：停止侵权行为，赔偿被侵权人经济损失75000元，承担取证费用20620元(其中调查维权费2万元、专利检索费300元、购货费320元)，承担本案全部诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_82029.html -了解详情
赔偿原告因其侵权而遭受的损失10万元，及原告为制止其侵权行为而支出的合理费用5240元。原告为证明其主张的事实向本院提交证据材料如下：1、ZL99228900。9 提出的公知技术抗辩问题，本院认为，公知技术即已有技术，是指在专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知 ...
//www.110.com/panli/panli_80818.html -了解详情
批准日期为1997年10月27日”等文字；日期为1997年11月14日的“费用报销单”载有“深南路的士灯追加施工材料费、金额3，000元、批准日期为1997年 是否共同实施了侵权行为。本院认为，所谓公知技术，是指发明或者实用新型专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众 ...
//www.110.com/panli/panli_76924.html -了解详情
、第三人武汉福特公司购买的有关生产原材料、配件的发票，以及支付相关加工费用的收款收据、银行付款的汇款回单，上述票据的时间为2003年10月7日至 先用权。这些条件是：(1)时间条件。即制造或者使用的行为发生在他人取得专利权的专利申请以前；(2)技术来源条件。即制造或者使用的技术是先用权人自己独立完成的 ...
//www.110.com/panli/panli_73614.html -了解详情
，对天地人公司停止侵权、赔偿损失的请求予以支持。关于赔礼道歉，因为本案的专利侵权只是侵犯了天地人公司的财产权，对天地人公司声誉并没有直接造成损害，对此 方承担大部分诉讼费用，也是合理的。故对康威电器厂和吴伟文的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决查明ZL00241968。8号专利申请人为天地人 ...
//www.110.com/panli/panli_61107.html -了解详情
2、2001年6月8日，被控产品的生产者罗满坤申请了名称为碎肉机，专利号为01326293外观设计专利，并已获授权。被告是在得知罗满坤具有专利权的 。被告奇伟公司认为该发票与本案没有直接关系；被告方胜公司认为不能确定该费用是本案发生的费用。(二)被告奇伟公司提供的证据及原告和被告方胜公司的质证。证据1 ...
//www.110.com/panli/panli_57860.html -了解详情
，驳回被上诉人何广荣的全部请求；2、判决被上诉人承担由此引起的一、二审诉讼费用共人民币12820元；3、责令被上诉人赔偿上诉人为本案支付的全部调查、诉讼取证律师 已成为已有技术，丧失其新颖性。因荣业公司无法确实证明产品简介是在专利申请日前印制，销售发票及送货单没有关于产品外观形状的描述，故以上证据无法 ...
//www.110.com/panli/panli_54346.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务