原因，负事故主要责任，郑敏武驾车未确保安全行驶，负事故次要责任，大客车上的乘客无与事故有因果关系的违法行为，不负事故责任。事发时，原告大客车上 不服提出上诉称：一是该案应属商业第三者责任保险，一审认定该案为强制第三者责任险，系曲解法律；二是被上诉人交通公司和受伤人员达成赔偿协议及转让权利也没有通知上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_69846.html -了解详情
172 000元×（134 896.01元÷830 985.21元）＝27 921.21元。车上人员责任险（乘客）的保险责任是：在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程 责任。《中某某人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间， ...
//www.110.com/panli/panli_47893815.html -了解详情
交通事故责任强制险”，保单号为805072009431128000117，责任限额为：120 000元；“机动车损失保险”、“第三者责任保险”、“车上人员责任险（驾驶人）”、“车上人员责任险（乘客）”，保险单号为805012009431128000037。保险期间自2009年4月3日零时起至2010 ...
//www.110.com/panli/panli_47219270.html -了解详情
事故中我公司无责任，我公司桂Ｒ82801号大客车在被告太保贵港支公司投有承运人责任险，所以，原告的损失应由被告太保贵港支公司在保险限额内进行赔付。原告计算的 桂Ｒ82801号大客车在我公司投保的是交强险、第三者商业险、承运人责任险。1、原告作为本次事故的车上人员，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条 ...
//www.110.com/panli/panli_43489933.html -了解详情
财产保险股份有限公司三门峡市分公司辩称，本事故属单方事故，不应在交强险和第三者责任险内赔偿；保险公司不是本事故的侵权人，不应承担本案侵权责任；本案 。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保交强险、第三者责任险和车上人员险，其中车上人员险每人20万元。 本院认为，被告杨忠卫驾驶被告李温 ...
//www.110.com/panli/panli_43325608.html -了解详情
温杰辩称，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司在保险限额内先予赔偿，超出部分由 。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保交强险、第三者责任险和车上人员险，其中车上人员险每人20万元。 本院认为，被告杨忠卫驾驶被告李温 ...
//www.110.com/panli/panli_43053809.html -了解详情
财产保险股份有限公司三门峡市分公司辩称，本事故属单方事故，不应在交强险和第三者责任险内赔偿；保险公司不是本事故的侵权人，不应承担本案侵权责任；本案 。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保交强险、第三者责任险和车上人员险，其中车上人员险每人20万元。 本院认为，被告杨忠卫驾驶被告李温 ...
//www.110.com/panli/panli_42759358.html -了解详情
车上人员责任险【司】（不计免赔）保险金额为10000元"座*2座的车上人员责任险【乘】（不计免赔）在内的商业险以及机动车交通事故责任强制保险。上述险种 不计免赔率，故保险郑州分公司在第三者责任保险中赔偿远达公司保险金33172元。贾和平作为远达公司车辆事故发生时的车上人员即乘客，并因该事故死亡，远达 ...
//www.110.com/panli/panli_38241671.html -了解详情
明细表》中明确了担保服务费为17 640元，在保险费中注明“1、车损险；2、第三者责任险；3、盗抢险；4、交强险；5、综合财产险；6、车上 月28日的机动车损失保险23 645.70元、第三者责任保险2 443.50元、车上人员责任险（司）106.20元、车上人员责任险（乘）144元、玻璃单独破碎险（ ...
//www.110.com/panli/panli_37813961.html -了解详情
：2009年8月17日，白军平与被告签订了机动车商业保险单，约定: 陕K29091主车, 机动车损失险保险金额184500元，第三者责任险保险金额300000元，车上人员责任险保险金额（驾驶人）50000元；陕K5990挂车，机动车损失险保险金额84700元，第三者责任险保险金额50000元，均购买 ...
//www.110.com/panli/panli_36208762.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务