评审委员会作出商评字〔2010〕第28266号《关于第5098158号“金桥”商标驳回复审决定书》(简称第28266号决定)。烟草公司不服,向北京市第一中级人民法院提起 具有较高的知名度。在原审庭审及本院审理中,烟草公司明确表示对申请商标指定使用的广告、广告设计、广告策划、广告代理、推销(替他人)服务 ...
//www.110.com/panli/panli_46617096.html -
了解详情
注册的法定依据。中国江苏国际经济技术合作公司提供的证据尚不足以支持其复审理由。综上,商标评审委员会依据《商标法》第十条第二款和第二十八条的规定,决定 相关公众一般不会将其作为商标予以识别。因此,在商标确权授权行政案件中,认定申请商标、被异议商标或争议商标是否属于不得作为商标的县级以上行政区划的地名时, ...
//www.110.com/panli/panli_46217764.html -
了解详情
商标法》)第二十八条所指的在同一种商品或者类似商品上相同或者近似的商标标识,易使消费者产生混淆、误认。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政 商品类别构成类似没有异议。上述事实,有引证商标档案、申请商标档案及商标部分驳回通知书、第19767号决定、陈红星向商标评审委员会提交的复审申请和材料以及 ...
//www.110.com/panli/panli_45971914.html -
了解详情
评审委员会审查员。上诉人天津天士力集团有限公司(简称天士利集团)因商标驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2009)一中知行初字第2634 力集团明确表示对于第23501号决定中有关商品类似的认定不持异议。据此,商标评审委员会认定申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标 ...
//www.110.com/panli/panli_42625932.html -
了解详情
许瑞表,主任。委托代理人于智博,该委员会审查员。上诉人李志忠因商标驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第998号行政 与引证商标核定使用的商品属于类似商品并无异议,本院予以认可。判断商标相同或近似,应当从两商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式 ...
//www.110.com/panli/panli_42603276.html -
了解详情
评审委员会审查员。上诉人住胶体育用品株式会社(简称住胶株式会社)因商标驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院) ,糖果除外)。经续展,专用期延至2014年11月27日。引证商标(略)2005年9月22日,住胶株式会社向商标局申请注册第4909789号 ...
//www.110.com/panli/panli_42514098.html -
了解详情
因为二者在含义、外形、发音等方面均存在较大差异,而且上诉人对申请商标已经长期使用,消费者施加一般注意力完全可以对二者加以有效区分。一审法院没有考虑到 商标核定使用的商品相类似不持异议。上述事实有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、商标复审申请书、第21850号决定及当事人陈述等证据在案佐证 ...
//www.110.com/panli/panli_40740869.html -
了解详情
商标评审委员会审查员。上诉人艾德文特软件有限公司(简称艾德文特公司)因商标驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院) 的来源,并且有明确的法律根据。艾德文特公司提出应由在先申请商标权利人通过异议等程序解决的诉讼主张,缺乏法律依据,不予支持。综上,北京市 ...
//www.110.com/panli/panli_40296321.html -
了解详情
年6月28日做出的商评字[2010]第12870号关于国际注册第896488号“TT”商标驳回复审决定(简称第12870号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010 一、二本身不具有显著性,系对申请商标的复制抢注,该公司将对其提出异议请求。奥迪公司为此向商标评审委员会提交了《汽车杂志》、《 ...
//www.110.com/panli/panli_33842243.html -
了解详情
评审委员会审查员。上诉人上海郁柏服饰有限公司(简称郁柏公司)因商标驳回复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第1326号 相同或类似商品。对此,郁柏公司并无异议。申请商标由字母“R”、“O”、“Z”、“A”、反“N”、“A”组成,引证商标由英文字母“Rolano”组成,两 ...
//www.110.com/panli/panli_26641685.html -
了解详情