关文尧、吴功勤与被告北京环都建材科技发展有限公司（以下简称环都公司）、第三人刘国鼎公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝鹏飞独任审判，公开 、被告环都公司的法定代表人刘国鼎及其委托代理人侯小强、第三人刘国鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告关文尧、吴功勤起诉称：环都公司成立于1998年 ...
//www.110.com/panli/panli_103688.html -了解详情
人均未上诉。 评析 2006年1月1日施行的新公司法第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能 防止利用诉讼滥用权利、破坏诚信。 第二，严格掌握从公司僵局到判决解散公司的条件。全面把握该条规定的立法目的，还应强调公司维持原则，尽量避免公司解散对股东 ...
//www.110.com/ziliao/article-133009.html -了解详情
公司全部股东表决权百分之十以上。经审查，本院认为，广福堂公司目前的状况符合上述公司解散的情形，具体理由如下：第一、原告陈义进、罗倩分别持有 ；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 何俊杰二0一二年四月二十六日书记员 郑芳 ...
//www.110.com/panli/panli_46961044.html -了解详情
若干意见(二)》中规定了九处民事责任及相关法律中建立的制约机制是公司解散清算制度不可或缺的重要组成部分。 (一)民事责任 1、清算组妨碍清算的侵权赔偿责任 ，或财产保全的途径，以及强制清算中可否合并处理或由同一人民法院受理、诉讼和执行程序如何中断均需要立法或人民法院以司法解释形式加以规定。这些问题同样 ...
//www.110.com/ziliao/article-263784.html -了解详情
某2。原告殷某、冯某1诉被告上海某环卫工程科技有限公司、第三人冯某2公司解散纠纷一案，本院于2010年8月16日立案受理后，依法由审判员杨晶晶独任 八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下：驳回原告殷某、冯某1的诉讼请求。本案受理费22,800元，减半收取，由两原告负担11,400元。如不服本判决，可 ...
//www.110.com/panli/panli_23577525.html -了解详情
。原告晁山伦与被告北京泰博隆物流有限公司（以下简称泰博隆公司），第三人张国强、张宝芳公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官白月涛担任审判长， ，本院不予支持。第三人张宝芳第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华 ...
//www.110.com/panli/panli_296307.html -了解详情
孙高峰因与被上诉人思可达高技术产业化中试配套有限公司（以下简称思可达公司）公司解散纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第18307号民事判决，向 实质利益者即股东利益的损失，因此，思可达公司要求解散全华公司的诉讼请求，应予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条 ...
//www.110.com/panli/panli_284533.html -了解详情
浩根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，请求人民法院判令奥欣公司解散。奥欣公司在一审中答辩称：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条明确规定， 问题的规定（二）》第一条第一款、第二款之规定，判决：驳回钱浩的诉讼请求。钱浩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2006年 ...
//www.110.com/panli/panli_276567.html -了解详情
可达公司）与被告北京全华高科绿色能源发展有限公司（以下简称全华公司）、第三人孙高峰公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 将造成公司实质利益者即股东利益的损失，因此，思可达公司要求解散全华公司的诉讼请求，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定 ...
//www.110.com/panli/panli_260672.html -了解详情
原告杨国平与被告北京龙德泉环保科技有限公司（以下简称龙德泉公司）、第三人魏彩霞公司解散纠纷一案，本院于2009年3月31日受理后，依法由审判员 提出解散公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回杨国平的诉讼请求。 ...
//www.110.com/panli/panli_171046.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务