马路20号20幢605房。 上诉人德科有限公司（简称德科公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级 才需放大说明，且这样的解释也违背专利法关于外观设计专利保护范围认定要求。德科公司称，由于涉案产品属于日常用品，消费者反而会更加关注细节变化的不同 ...
//www.110.com/panli/panli_128745.html -了解详情
双，经理。 委托代理人王均明，北京市景春律师事务所律师。 原告北京襟鼎服装设计工作室（简称襟鼎工作室）诉被告北京巧尔曼制衣有限公司（简称巧尔曼公司） 签订了《合作协议书》，约定我单位向巧尔曼公司提供服装设计，开发2008春季产品30套及夏季产品120套，设计费为25万元，付款方式为签订合同时支付7.5 ...
//www.110.com/panli/panli_122839.html -了解详情
，称：“针对楼宇公司提出的2003年4月就已经在陕西省宝鸡市公开使用该外观设计专利之提法，我们认为该产品在我们提出专利申请之前在2002年已经生产并销售给奇胜电器（惠州）工业有限公司，附产品销售合同”。 2007年9月18日，专利复审委员会就楼宇公司针对本专利权提出的无效宣告请求 ...
//www.110.com/panli/panli_112462.html -了解详情
事务所有限公司专利代理人。 上诉人慈溪市三北工量具实业有限公司（简称三北公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第 ，故不予采纳。三北公司主张在本专利申请日以前，与本专利相同的外观设计产品已经公开销售，但其提交的证据只能表明“快速棘轮尼龙夹”在申请日前被 ...
//www.110.com/panli/panli_112414.html -了解详情
法定代表人刘松碧。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第211号 正方形薄片形状，其虽有不同，但仍属相近似的矩形薄片，亦属该类产品相近似的惯常形状设计。二者在交错单元排列数量上，虽有三排和四排之别 ...
//www.110.com/panli/panli_112306.html -了解详情
委员会作出的第6474号无效决定，判令维持王秋立第98306352.4号外观设计专利权有效；二审案件受理费由专利复审委员会承担。 专利复审委员会、山东手扶拖拉机 4。 2004年3月26日，山东手扶拖拉机公司以与本专利相近似的外观设计产品在本专利申请日前已经公开销售使用，本专利不符合专利法第二十三条的 ...
//www.110.com/panli/panli_111737.html -了解详情
本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，高露洁公司是02329491.4号“牙刷”外观设计专利的专利权人。针对本案专利权，三椒公司于2004年3月29日向 相符的结论性意见。所以，附件5不能证明与本案专利相同或近似的外观设计产品已经在2002年1月18日公开，专利复审委员会认定附件5不能证明三 ...
//www.110.com/panli/panli_111167.html -了解详情
视觉效果不具有显著影响，消费者在购买该产品时容易混淆。根据整体观察、综合判断的原则，本专利与证据２是相近似的外观设计。因此，本专利不符合专利法第二 9月28日，舜虹公司向国家知识产权局提出名称为“打火机（SH28）”的外观设计专利申请，申请号为00335068.1。2001年7月4日，该专利被授权公告 ...
//www.110.com/panli/panli_111138.html -了解详情
第4024号无效宣告请求审查决定（简称第4024号无效决定），宣告“电动搅拌机”外观设计专利权无效。莫利讷科斯公司在诉讼过程中被SEB公司收购。北京市第一 消费者施以一般注意力的情况下，不能将二者区分为两个不同的外观设计产品，必然造成混同。专利复审委员会依据“整体观察、综合判断”的审查原则认定“电动 ...
//www.110.com/panli/panli_111041.html -了解详情
第4024号无效宣告请求审查决定（简称第4024号无效决定），宣告“电动搅拌机”外观设计专利权无效。莫利讷科斯公司在诉讼过程中被SEB公司收购。北京市第一 消费者施以一般注意力的情况下，不能将二者区分为两个不同的外观设计产品，必然造成混同。专利复审委员会依据“整体观察、综合判断”的审查原则认定“电动 ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务