实用新型专利权，设计人为某某、某某仁、某某、某某、某某主。之后，某某对该项专利权授予六十三所不服，向上级主管部门提出申诉，未得解决。１９８８年４月２２ 的完善作过一些工作，但确认他们对该项专利的实质性特点作出创造性贡献的证据不足，不应认定为某某实用新型专利的设计人。故原审法院判决第二项应予纠正。据此， ...
//www.110.com/ziliao/article-346775.html -了解详情
专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2003年4月16日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘李公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...
//www.110.com/panli/panli_112115.html -了解详情
发明专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2004年4月14日授予原告伊莱利利公司专利权。被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报了“双时 令被告甘李公司停止侵权行为。 被告甘李公司答辩称：首先，被告的涉案行为不属于中华人民共和国专利法规定的实施他人专利的行为。其次，被告的涉案行为目的是 ...
//www.110.com/panli/panli_112114.html -了解详情
专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2005年1月12日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘李公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...
//www.110.com/panli/panli_112113.html -了解详情
专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于1996年11月23日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘李公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...
//www.110.com/panli/panli_112112.html -了解详情
专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2005年1月12日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘李公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...
//www.110.com/panli/panli_94917.html -了解详情
法院认为：根据国家知识产权局授予的专利证书上的记载，被告谢寿椿系“电动代步车”外观设计专利(专利号：ZL200330133682。6)的设计人与专利权人。原告华阳公司 上诉人亦未向被上诉人支付过任何报酬。被上诉人对电动代步车的设计开发也不具有职务发明创造的属性。因此，上诉人的这一上诉理由缺乏事实依据， ...
//www.110.com/panli/panli_77510.html -了解详情
的新颖性进行的检索，但检索结论却是原告的技术不具有创造性，明显不具有合理性；第二组证据，红日公司的专利权无效宣告请求书及专利复审委员会的受理通知书，证明 、被告的证据和质证意见，本院认定以下事实：原告于1997年2月1日被授予“带电子脉冲自动点火的家用燃气灶具意外熄火保护装置”的实用新型专利(专利号为 ...
//www.110.com/panli/panli_72630.html -了解详情
申请，该申请于2003年8月13日公开，2005年3月30日被授予发明专利权，专利号02100846.9。使用该方法生产的产品经投入市场，销售形势一度看好 发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任。”根据原告提交的查新报告证明，在2002年2月 ...
//www.110.com/panli/panli_72297.html -了解详情
专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2005年1月12日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘李公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘李公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...
//www.110.com/panli/panli_67562.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务