BINGDIAO”商标异议复审裁定书》(简称第36836号裁定),被异议商标予以核准注册。北京市第一中级人民法院认为,在判断商标是否构成相同或者近似时,应当按照相关公众 “雕”,而被异议商标的文字为“冰雕”,从文字的组合看,应当认定为是一种艺术的表现形式。由于二者存在含义、呼叫等方面的明显区别,相关 ...
//www.110.com/panli/panli_42465706.html -
了解详情
月9日作出(2003)辽民二合终字第131号民事裁定,将本案发回沈阳市中级人民法院重审。沈阳市中级人民法院于2005年6月22日作出(2004)沈中民(3) 糖酒公司承担仓储合同纠纷的合同责任在程序上并无不当。2、关于纽思达公司是否是开关公司履行《仓储及到发货协议》的代理人的问题。在原一、二审诉讼中, ...
//www.110.com/panli/panli_39400412.html -
了解详情
号民事裁定,指令南阳市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。南阳市中级人民法院再审查明的事实与二审认定的事实相一致。南阳市中级人民法院再审认为:关于启动再审程序是否 人法院(2009)南民再字第84号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长宋炉安代理审判员黄爱玲代理审判员陈国防二○一一年十月十日书记员项 ...
//www.110.com/panli/panli_37337537.html -
了解详情
中级人民法院二审查明的事实与一审一致。周口市中级人民法院二审认为,天富公司是否拥有双方争议房屋的处分权是本案纠纷的关键,从1998年10月16日天富公司与 项、第一百五十四条的规定,裁定如下:维持周口市中级人民法院(2006)周民再终字第358号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长荆国安代理审判员段国臣 ...
//www.110.com/panli/panli_37282501.html -
了解详情
及销售地确定本案管辖没有事实、法律依据。至于佳尼士厂是否为被控侵权产品的制造者和销售者,是本案实体审理解决的范围,在本案管辖权程序审查阶段不作 、裁定,是终审的判决、裁定。 《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第二条:专利纠纷第一审案件,由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和 ...
//www.110.com/ziliao/article-475950.html -
了解详情
审。2008年12月30日,原审法院作出(1998)湛执字25-6号民事裁定:对平顶山市中级人民法院作出(1998)平经终字第2号经济判决终结执行。2009年4月28 自己的民事权益受到侵害,就不能做为适格的原告向人民法院提起诉讼。第一,关于服务中心是否是适格的原告。在本次的重审活动中,已查明服务中心 ...
//www.110.com/panli/panli_36519225.html -
了解详情
皮带(服饰用)”商品上不予核准注册。北京市第一中级人民法院认为,本案作为行政诉讼案件,本院审查的是第15729号裁定的合法性,在商标评审委员会审查范围明确并合法的 管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审判长刘辉代理审判员岑宏宇代理审判员石必胜二○一○年 十 月 二 ...
//www.110.com/panli/panli_35738329.html -
了解详情
”商标争议裁定书》(简称第31267号裁定),对争议商标予以维持。龙泽忠不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为:龙泽忠在其 能作为认定本案的争议商标与引证商标是否近似的依据。因此,龙泽忠的上述诉讼理由缺乏依据,不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...
//www.110.com/panli/panli_35734586.html -
了解详情
共有份额转让公证手续的事实。综上,本案系涉外不动产纠纷,不应由福州市中级人民法院管辖。林齐明不存在未协助陈洋履行办理土地所有权共有份额转让公证 该院(2009)榕民初字第953号民事裁定书及福建省高级人民法院(2010)闽民终字第620号民事裁定书终审裁定,该院对本案具有管辖权。一审庭审中,双方当事人 ...
//www.110.com/panli/panli_35722787.html -
了解详情
。北京市第一中级人民法院认为:一、本案中,元朗公司在诉讼阶段提交的新证据并非商标评审委员会作出第12174号裁定的依据,不能用于评价第12174号裁定是否合法 管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。本判决为终审判决。审判长刘继祥代理审判员潘伟代理审判员刘晓军二0一0 年 四 ...
//www.110.com/panli/panli_35451894.html -
了解详情