E未提交书面陈述意见。 本院认为，本案系财产权属纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人，可以以请求确认权利 委托我二姐余D代理”，故余D代理其处理遗产份额的方式显未超出授权范围，该委托书可以直接证明余D关于代理事宜的陈述属实；其次，余E的陈述也可予 ...
//www.110.com/ziliao/article-310487.html -了解详情
E未提交书面陈述意见。 本院认为，本案系财产权属纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人，可以以请求确认权利 委托我二姐余D代理”，故余D代理其处理遗产份额的方式显未超出授权范围，该委托书可以直接证明余D关于代理事宜的陈述属实；其次，余E的陈述也可予 ...
//www.110.com/ziliao/article-310486.html -了解详情
法律工作者，其与原告所签署的全部合同均是职务行为，故被告现予以否认理由不成立。第三，被告提交的证据不足，理由不能成立。被告依据公司监事会主席胡艳莲的证词， 内容原审被告未实际履行。还查明，原审（2006）芦法民二初字第155号案中申请再审人（原审被告）的授权委托书中“王伯成”的签名不是王伯成本人所写。 ...
//www.110.com/panli/panli_11064970.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118972.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118971.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118970.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118969.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118968.html -了解详情
法院不予支持。 原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项 、第三十九条第一款、第四十一条第一款、第四十 并不不当，本院予以确认。 上诉人茂名佳和公司虽然在原审审理过程中提交了《录音录像制品复制委托书》、音像出版物选题审批表、版权证明及授权书、广州声辉唱片有限公司营业执照 ...
//www.110.com/panli/panli_118967.html -了解详情
享有的独家复制权”的认定，适用法律及认定事实错误。3、原审判决适用著作权法第三十九条、第五十二条是错误的。金革公司、美廉美公司服从原审判决。 经 有限公司的授权，广东天籁音像有限公司是从金革科技公司获得授权的主张，除了将前述《录音录像制品复制委托书》作为其所依据的证据以外，还将金革公司在一审法院审理中 ...
//www.110.com/panli/panli_117835.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务