承担其损失共计人民币32407元。 根据上述确认的事实,一审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额 因其未提起反诉,故一审法院不合并处理。据此,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用 ...
//www.110.com/panli/panli_106393.html -
了解详情
并确定王洪良所驾机动车未定期进行安全技术检验的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款之规定,但不是形成事故的原因, 同时,被告王玉珍就云A50436号“东风”牌中型自卸货车还向被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司北郊营业部投保了第三者责任险,最高保险赔偿金额为人民币150000 ...
//www.110.com/panli/panli_106384.html -
了解详情
上诉人与被上诉人之间的机动车第三者责任保险的法律性质为商业保险而非《中华人民共和国道路交通安全法》所称的“强制保险”。上诉人不可能承担所谓“强制保险”的责任。 的权利义务已经终止。本院认为,被上诉人和垚在一审提起的诉讼主张,系本次交通事故造成的损失,按照上述评判理由,上诉人保险公司均应当在其责任限额内 ...
//www.110.com/panli/panli_106131.html -
了解详情
股份有限公司楚雄中心支公司购买机动车第三者责任保险,保险限额5万元。云AP9434在云南省交通安全统筹中心参加了统筹。故原告诉至一审法院要求判令被告及第三人赔偿 和投保人、被保险人之外的不特定的主体,故一审法院认为车上乘客是第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,本案中,云南省 ...
//www.110.com/panli/panli_105998.html -
了解详情
,其余的89080元由被告王见文根据事故责任承担。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、第七十六条第一款、《 损失共为199960元(即:189080元+2430元+8450元),其中150000元由中国人民财产保险股份有限公司江川支公司在保险限额内全额赔偿给被上诉人储明跃、张德 ...
//www.110.com/panli/panli_105995.html -
了解详情
80%,由王建华承担18%。 根据上述确认的事实,一审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围 的“第三者责任险”是商业险,不是“第三者责任强制险”因此一审判决依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,判决上诉人在保险责任限额范围内 ...
//www.110.com/panli/panli_105967.html -
了解详情
各财产保险公司暂时按照各地现行做法,采用公司现有第三者险条款来履行《中华人民共和国道路交通安全法》中强制第三者险的有关规定和要求”,故一审法院确定被告保险 的定性不准,直接导致适用法律错误。2006年5月1日实施的《机动车交通事故强制保险条例》明确第三者责任强制保险与第三者责任险区别开了,且根据最高 ...
//www.110.com/panli/panli_105823.html -
了解详情
洪所驾车辆向被告保险公司投保了100000元的第三责任险,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定,应由被告保险公司在其 ,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币927元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通海县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨章亮 审判员 ...
//www.110.com/panli/panli_105816.html -
了解详情
元;合计人民币6863.48元。 根据上述确认的事实,一审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额 情况,一审法院视为其两被告放弃抗辩权。据此,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用 ...
//www.110.com/panli/panli_105629.html -
了解详情
未就有关事项当面沟通。为此,特起诉至法院,要求被告姚贤华赔偿其违反交通法规驾驶摩托车肇事而给本人造成的经济损失26553元(医疗费15724元,误工费3068元 秀英不按规定横过机动车道,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第62条的规定,是造成此次交通事故的次要原因,应负次要责任。对原告主张 ...
//www.110.com/panli/panli_102582.html -
了解详情