部不应该承担责任。被告经销部未向本院提交证据材料。经审理查明：专利权人刘亚凤于2004年2月26日向国家知识产权局申请了一项名 为ZL200420030565.6。被告瑞发公司在答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告专利权人刘亚凤上述专利权无效，2007年8月20日专利复审委作出第10369号 ...
//www.110.com/panli/panli_93002.html -了解详情
上公开发表，而且，被告已依法向国家知识产权局专利局复审委员会提出宣告原告专利无效的请求，因此，被告请求法院依法中止本案的审理。综上所述，被告请求法院： 规定》第十条“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有 ...
//www.110.com/panli/panli_84606.html -了解详情
家园。 南京江标集团有限责任公司（以下简称江标集团）因与程在中侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2004）宁民三初字第12号民事判决 人民法院可以不中止诉讼。一审中，江标集团未在答辩期间内向专利复审委员会请求宣告专利权无效并向法院申请中止诉讼，且程在中也提供了检索报告证明未发现导致实用 ...
//www.110.com/panli/panli_62441.html -了解详情
月12日，顺味公司向国家知识产权局专利复审委员会提出的宣告ZL99338771。3号专利权无效的请求被受理。2003年4月23日，深圳市合口味食品有限公司向国家知识 辉公司外观设计专利的侵权。请求二审法院判决顺味公司不构成侵犯百辉公司专利权；撤销一审判决，发回重审或中止本案诉讼；承担本案全部诉讼费用。 ...
//www.110.com/panli/panli_61082.html -了解详情
关系，是适格的诉讼主体。 二、津晖厂的产品落入车卫士公司专利权的保护范围。车卫士公司独占实施许可的专利技术特征包括发光器件位于超声波传感器 的授权争议进行复审的机构。人民法院在审理侵犯专利权民事案件过程中，当事人不服专利复审委员会有关宣告专利权无效或维持专利权的决定，在法定期间向人民法院提起行政诉讼的 ...
//www.110.com/panli/panli_55084.html -了解详情
于2002年6月14日作出第3788号决定，宣告第98308066.6号实用新型专利权无效。以上事实有第98308066.6号外观设计专利文件、第3788号决定以及当事人 并且，请求保护的对象应该在视图中清楚地显示。本案中，授予外观设计专利权的产品是“汽车无刷发电机后端盖”，其视图应能显示出该专利产品 ...
//www.110.com/panli/panli_50470.html -了解详情
民事起诉状等证据在案证明。本院认为，本案争议焦点在于，宏福家具公司在无效程序中提交的证据能否证明本案专利产品在申请日之前就已公开销售，即 深圳大豪兴利家具实业有限公司，名称为“床饰件(成套)”的99312773．8号外观设计专利权无效。一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(于收到本 ...
//www.110.com/panli/panli_49299.html -了解详情
第一中级人民法院(2002)一中行初字第298号行政判决第二项；三、专利权人为深圳大豪兴利家具实业有限公司，名称为“梳妆台”的99312772.X号外观设计专利权无效。一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(于收到本判决书后七日内交纳)；二审案件受理费一千元，由深圳大豪兴利家具实业 ...
//www.110.com/panli/panli_49291.html -了解详情
公司)、上诉人陈建民、上诉人苏州工业园区大余电子有限公司(简称大余公司)因专利无效行政纠纷一案，分别不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第516号、 21日、2002年3月22日两次向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利权不具备新颖性和创造性，三能公司于2002年1月10日向专利 ...
//www.110.com/panli/panli_46525.html -了解详情
人湖南迅达集团湘潭新产品开发研究所(简称迅达湘潭新产品研究所)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第72号行政 十四条第一款第(一)项的规定，判决:维持专利复审委员会作出的第3596号无效决定。迅达湘潭新产品研究所不服一审判决，向本院提起上诉，理由是:“双 ...
//www.110.com/panli/panli_46503.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务