2002年6月10日起至2006年1月10日止按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。 宣判后, 许伯荣不服一审判决,向本院提起上诉称: 一、一审判决少认定 十三条第一款第一项及第一百零七条第一款之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_106180.html -
了解详情
为12600000元,现原告主张其中一至三层的承包金按每月66666.00元计算,显然无任何依据,一审法院只能酌情按每年每层租金154500元予以支持原告 作为权源。故一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 二审确认事实与一审确认事实一致,本院依法予以确认。 另查明,2007年 ...
//www.110.com/panli/panli_106117.html -
了解详情
十三条第一款第一项及第一百零七条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币810元,由上诉人施天德负担。 本判决为终审 人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长 洪琳 审判员 万绍敏 代理审判员 彭韬 二○○七年四月二十六日 书记员 朱莉 ...
//www.110.com/panli/panli_105848.html -
了解详情
的最后期限延期到2006年9月30日,对逾期付款责任承担变更为按照银行最高利息计算罚金。因此,一审法院判决上诉人按照变更前的约定承担违约责任是错误的。 宁德祥答辩称:一审判决正确,上诉人的上诉不能成立,应驳回上诉,维持原判。 二审中,双方当事人一致认可“上诉人尚欠被上诉人2005年10月1日至2006 ...
//www.110.com/panli/panli_105820.html -
了解详情
责任。 被上诉人答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 二审确认事实与一审确认事实一致,本院依法予以确认。 综合诉辩双方的 向上诉人杨忠支付违约金人民币3212.2元(按中国人民银行同期贷款利息计算)。 一、二审诉讼费人民币453元,由上诉人杨忠承担人民币157.5元,由 ...
//www.110.com/panli/panli_105791.html -
了解详情
适用法律错误,请求二审法院依法改判。 针对刘忠华的上诉,被上诉人胡绍玉答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 针对刘忠华 胡绍玉经济损失6916.19元。综上所述,一审法院认定事实清楚,但在费用的计算上有误,本院予以更正。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 ...
//www.110.com/panli/panli_105768.html -
了解详情
法院依照最高人民法院之规定判定上诉人支付被上诉人利息39649.5元,最后请求二审法院支持被上诉人的诉请,依法维持受害人的合法权益。 二审中上诉人提交的下列证据材料: 第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 本案上诉费人民币610元由上诉人曾正会承担。 本判决为终审判决 ...
//www.110.com/panli/panli_105659.html -
了解详情
的利息、罚息及复利人民币5074.24元及上述借款本金的逾期利息(按中国人民银行规定逾期贷款利率计算,自起诉之日起至还清款项之日止);三、被告昂俊嵩于判决 城东支行答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 在二审中上诉人表示对一审法院审理确认的事实有异议的内容均没有提交任何 ...
//www.110.com/panli/panli_105647.html -
了解详情
审理中,原告没有提交建设方和被告对全部工程统一验收的依据,其利息只应自原告起诉主张权利时计算,据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七 第一款第(一)项及第一百零七条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币3053元,由上诉人昆明都市阳光装饰工程有限公司负担。 本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_105625.html -
了解详情
天昱公司的诉讼请求于法有据,予以支持。对于逾期付款利息,天昱公司要求从2005年6月1日起计算,因双方并未约定付款期限,本案属履行期限不明确的债权 款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币6235元,由上诉人兰坪广电局承担。 本判决为终审判决。 本判决 ...
//www.110.com/panli/panli_105412.html -
了解详情