2010)沪一中民二(民)终字第1972号民事判决书,证明被告所购的房屋的实际产权人是陈b,被告没有向周a支付房款的义务;2、2010年7月8日 对借条系其出具并无异议,由此可以证明原、被告双方具有借贷的合意。但双方争议的焦点在于系争借款是否交付。根据民事诉讼举证责任规则,本院认为,证明钱款交付事实的 ...
//www.110.com/panli/panli_26424689.html -
了解详情
的真实性不清楚,周林没有核对也没有授权代理人发表意见,不知道借款是否真实,且该借款应该是公司的借款。对证8有异议,该证据与本案无关,是原告冠威 万元。被告周氏纺织公司辩称原告新历房产公司的损失是因为其未将收取的200万元保证金交付给被告,香港方1000万美元的投资无法到位,应当由原告自行承担损失,因与 ...
//www.110.com/panli/panli_23872705.html -
了解详情
个州采用。密西西比等州则拒绝采用该原则,认为保险业与银行业均经特许,银行业于借款申请延迟不为表示既不负责任,自无理由责令保险业对要保申请立即为行为之 严格实行。 [8]利息是否足以支付保单签发前的保险费,原则上应经保险精算计算,唯法学与保险精算学存在差别。在法学上,通常不会以投保人实际交付的保险费数额 ...
//www.110.com/ziliao/article-227214.html -
了解详情
了相应的准备。从2007年9月30日起,原告陆续以设备款、工程款以及借款的名义支付给被告883752元。被告的法定代表人王国亮陆续从原告处领取生活费3500元 约定原告在合同签订后向被告预付合同总包价的30%作为定金,但原告并未实际交付定金,因此,根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定,定金合同不 ...
//www.110.com/panli/panli_19249273.html -
了解详情
新曙煤矿转让承包协议书,转让金为240万元,因资金问题,该矿未实际交付姚国贤,但姚国贤为此协议陆续交付刘喜恩购矿款879500元。2001年6月9日,因 无效。原审法院认定黄保刚与其他人签的协议无效是正确的。二、关于本案主体是否错误。上诉人在上诉状第二大题提到本案主体错误。原审判决认定,二原告是本案适 ...
//www.110.com/panli/panli_16301899.html -
了解详情
而提前办理的;对证据10真实性无异议,但认为系由于部分业主闹事,故举行交付仪式,并非实际交付;对证据11中的会议纪要无异议,但对通知有异议,认为系原告 年11月30日起至判决生效之日按每天5万元计算工期延误违约金。关于被告是否延误工期问题。按照施工合同书通用条款第14.2条的规定,因承包人原因不能按照 ...
//www.110.com/panli/panli_14953297.html -
了解详情
房屋,未实际付款,双方同意该款抵扣系争房屋的房款)。至今被告未将房屋实际交付原告,也不愿办理房屋过户手续,故原告诉至本院,要求判令被告朱X将坐落于本市 第一条约定的义务。本案在审理过程中,三原告同意代替朱X按照第三人出具的借款本息清单以及调解书明确的诉讼费向第三人偿还,以便第三人撤销抵押登记,但该部分 ...
//www.110.com/panli/panli_9191707.html -
了解详情
了借条给刘享龙、但应当结合其他证据全面加以审查,综合认定借款法律关系是否成立,借款事实是否存在以及借款是否归还。通过本案查明的事实,宗茬生个人并未收过刘享龙 的成立。刘享龙收到的还款10万元是腾宇公司以财务报账的形式支出的,故实际借款人是腾宇公司。另外,打到出版协会的款项在腾宇公司的账目上有充分体现 ...
//www.110.com/panli/panli_277377.html -
了解详情
、中州铝 厂三方签订了《承包经营合同》,约定被告承包经营焦作益陶、分期偿还原告借款和向中州铝厂支付承包金分成35万元,并约定了相应的违约金。合同签订后,原告 焦作益陶的还款义务。5、中州铝厂监管办法,以证明发包后的焦作益陶并无实际交付财务管理权,仍由中州铝厂监控。6、对账公函,以证明被告对中州铝厂监管 ...
//www.110.com/panli/panli_211037.html -
了解详情
有效证据本院确认如下案件事实:2007年1月10日被告商丘市金海岸旅行社有限公司以交付给原告其国内旅行社业务经营许可证及向旅游局交纳的质保金收据为条件向原告借 借款并不存在,本院认为二被告在质证中并未否认借据的真实性且借款是否记载于原告方相关会计凭证中并不影响债权债务关系的成立,故对二被告的该意见本院 ...
//www.110.com/panli/panli_197756.html -
了解详情