技术方案，不需要花费创造性劳动，且其没有产生意想不到的技术效果。因此，本案专利权利要求3中引用权利要求1的技术方案不具有创造性。 北京市第一中级人民法院判决 可将保健或治疗药物浸或掺或夹于夹药层之中。 对比文件3：中国85100653B号发明专利申请审定说明书，其审定公告日为1988年4月20日。 ...
//www.110.com/panli/panli_111099.html -了解详情
复审委员会。 由于浪木公司在口头审理过程中未能提交“水仙牌洗衣机产品样本”的原件，专利复审委员会要求浪木公司于口头审理结束后10天内提交原件。浪木公司于2002 不能证明XPB1.5－3洗衣机已在本案专利申请日前使用公开。 将本案专利权利要求1与柏帝公司提交的对比文件所公开的现有技术内容相比可知，对比 ...
//www.110.com/panli/panli_110878.html -了解详情
柔性连接与振动部的四轴万向连接。 对比文件2－4：申请号为89204242.7号的中国实用新型专利申请说明书，公告日1990年3月28日。该对比 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第3772号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告孙 ...
//www.110.com/panli/panli_110728.html -了解详情
日，被告作出第2508号决定。 另查：对比文件1系名称为“食品及其配制方法”的欧洲专利申请公开说明书，申请日为1988年4月14日，公开日为1988 雷恩自动机株式会社可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人 ...
//www.110.com/panli/panli_110703.html -了解详情
，住广东省顺德市北窖镇北窖街道办事处美的新村十二栋301室。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人王景川， 不足以使二者的整体外观效果形成明显差异，本案专利与对比文件1所示电饭煲的外观设计是相近似的。因此，在本案专利申请日之前已有他人就同样的外观设计申请 ...
//www.110.com/panli/panli_110604.html -了解详情
。 本院认为，针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：1、对比文件7是否为本专利申请日前的已有技术。2、《机械设计基础》记载的技术内容能否 ，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第4438号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 ...
//www.110.com/panli/panli_110486.html -了解详情
六份专利文献均是由国家知识产权局在王旭宁涉案发明专利申请日以前公开。依照我国专利法的有关规定，发明专利的授权须经实质审查，授予专利权的发明应当具备新颖性、 。但是，基于本院前述理由，针对上诉人提出的这一主张，结合其提交的有关对比文件，本院在二审期间可以作进一步审查。首先，上诉人主张其提供的对比文件1即 ...
//www.110.com/panli/panli_95031.html -了解详情
复审委员会。由于浪木公司在口头审理过程中未能提交“水仙牌洗衣机产品样本”的原件，专利复审委员会要求浪木公司于口头审理结束后10天内提交原件。浪木公司于2002年 也不能证明XPB1.5－3洗衣机已在本案专利申请日前使用公开。将本案专利权利要求1与柏帝公司提交的对比文件所公开的现有技术内容相比可知，对比 ...
//www.110.com/panli/panli_88340.html -了解详情
前述结论的前提事实上也是不成立的。4、原告列举了不少所谓“侵权”厂家模仿本案专利的电饭煲外观的情况，且不说是否存在这些事实，就算存在这种模仿也与控制面板是否为 使二者的整体外观效果形成明显差异，本案专利与对比文件1所示电饭煲的外观设计是相近似的。因此，在本案专利申请日之前已有他人就同样的外观设计申请了 ...
//www.110.com/panli/panli_47189.html -了解详情
。本院认为，针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：1、对比文件7是否为本专利申请日前的已有技术。2、《机械设计基础》记载的技术内容能否评判 2，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。综上所述，被告专利复审委员会的第4438号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 ...
//www.110.com/panli/panli_47128.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务