侵权责任。针对汇捷顿公司与富安时公司称汇捷通公司的商标不具有知名度和显著性的答辩意见,原审法院认为,汇捷通新技术公司自2005年开始申请注册 上诉请求缺乏事实根据及法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...
//www.110.com/panli/panli_22964496.html -
了解详情
答辩书及相关证据;4、答辩通知书、证据交换通知书。原告高炉酒厂对被告提供的上述证据真实性及与本案的关联性均无异议。原告高炉酒厂在诉讼中新提交 缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,被告商标评审委员会作出的第25376号裁定证据充分,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...
//www.110.com/panli/panli_20074883.html -
了解详情
委员会坚持第5170号裁定的认定意见,认为该裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,其请求本院判决维持第5170号裁定。第三人丰发制衣厂未向本院 及商标局异议裁定书、北京市高级人民法院判决书、对雨果博斯公司进行介绍和报道的网页、报纸、商标局的相关裁定等证据。丰发制衣厂向商标评审委员会进行了答辩, ...
//www.110.com/panli/panli_18372557.html -
了解详情
证明其企业和产品的知名度。对于江山公司的撤销申请,特变电工公司亦向商标评审委员会提交了其答辩意见,并提交了相应的证据。2010年2月1日,商标评审 在本案审理范围之内。综上,第03149号裁定的主要证据充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。原告江山公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据,其诉讼请求本院 ...
//www.110.com/panli/panli_13048328.html -
了解详情
委托代理人李国文,河南华都律师事务所律师。 原告红豆集团有限公司与被告陈秀阁侵犯商标专用权纠纷一案,红豆集团有限公司于2008年8月14日向本院提起诉讼。本院 芯;对第二组证据的证据有异议,公证人员在公证时没有公开身份,程序违法,影像光盘证明不了被告有侵权行为。 被告针对其答辩意见,向本院出示2份证据 ...
//www.110.com/panli/panli_147467.html -
了解详情
商标局行政行为的请求,其应当向商标局提出,此案不属于法院受理案件的范围;第二,答辩人不是罐子文化公司的员工,也从未私自使用过罐子文化公司的公章;第三 峻铭;罐子文化公司在签署该合同后应签署商标转让申请书,由石峻铭按照法定程序办理该商标转让手续;如果上述商标转让申请由于罐子文化公司故意导致被商标局驳回或 ...
//www.110.com/panli/panli_113502.html -
了解详情
的混淆误认,构成使用于相同或类似商品上的近似商标。2、原告在评审程序中未对本案进行答辩,未就争议商标的知名度进行举证。综上,被告认为第1572号裁定 份证据,但提交时间已过举证期限。七宝山公司及大井冈公司对商标评审委员会提交的证据没有异议;商标评审委员会认为七宝山公司提交的八份证据及大井冈公司提交的两 ...
//www.110.com/panli/panli_113492.html -
了解详情
上,原告诉两被告侵犯商标权不成立,恳请法院依法驳回。 被告徐明霞未提交答辩意见。 经审理查明: 一、关于原告所主张的权利 中国粮油食品进出口公司天津分公司于 的初审公告,核定使用商品为果酒(含酒精饮料)。中粮公司已就上述商标提出异议。 深圳世斟公司另于2004年11月8日申请注册了第4348471号“ ...
//www.110.com/panli/panli_113485.html -
了解详情
请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 一、双方当事人对如下事实没有异议: 利惠公司于1999年9月17日向国家工商行政管理总局商标局(以下 复议,亦没有向人民法院提起诉讼。 2006年3月13日,北京正理商标事务所经公证程序在北京爱家国际mall城民族园购物中心三层购买了标有“LEVI’ ...
//www.110.com/panli/panli_113209.html -
了解详情
家茶行联名盖章给海南省茶业协会、海南省茶叶学会的《关于联名反映“兰贵人”茶叶商标注册异议的汇报》,该汇报称:以“兰贵人”命名的商品几年前就已经在海南 商标评审委员会第5892号裁定和原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以维持。万昌茶场所提上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照 ...
//www.110.com/panli/panli_100153.html -
了解详情