标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 复审委员会第5516号无效决定; 三、维持98325689.6号“异型铝框条8601”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元,均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html -
了解详情
经过审查于2003年10月21日作出第5532号无效决定,宣告98325691.8号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 未标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 ...
//www.110.com/panli/panli_111011.html -
了解详情
经过审查于2003年10月21日作出第5534号无效决定,宣告98325659.4号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 未标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 ...
//www.110.com/panli/panli_111010.html -
了解详情
审查于2003年9月15日作出第5480号无效决定,宣告98325690.x号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 的销售行为已实际存在。华联公司和南山公司提交的证据,足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定,合议组不再对所有其他证据进行评述 ...
//www.110.com/panli/panli_111009.html -
了解详情
审查于2003年9月15日作出第5477号无效决定,宣告98325676.4号外观设计专利权无效。罗普斯金公司不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一 的销售行为已实际存在。华联公司和南山公司提交的证据,足以证明本专利权的授予不符合专利法第23条之规定,合议组不再对所有其他证据进行评述 ...
//www.110.com/panli/panli_111008.html -
了解详情
标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 复审委员会第5527号无效决定; 三、维持98325675.6号“异型铝框条8651”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元,均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html -
了解详情
标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 复审委员会第5535号无效决定; 三、维持98325682.9号“异型铝框条8662”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元,均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html -
了解详情
标注日期,不予采信;满园经营部业主、骆宗涛依据提交的新证据主张专利权人在申请日前销售了与专利产品相近似的产品,罗普斯金公司对新 复审委员会第5531号无效决定; 三、维持98325657.8号“异型铝框条8604”外观设计专利权有效。 一、二审案件受理费共计2000元,均由国家知识产权局专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html -
了解详情
审查于2003年3月10日作出第4864号无效宣告请求审查决定,宣告本案外观设计专利权无效。理由是: 1、请求人提交的作为证据的附件5是被请求人 条的规定。据此,专利复审委员会作出第4864号无效宣告请求审查决定,宣告本案专利权无效。 上述事实有第4864号无效宣告请求审查决定、本案专利公告、对比文件 ...
//www.110.com/panli/panli_110847.html -
了解详情
支持。在赔偿损失方面,陈维仁称其不知道销售的商品侵犯了沈志军的专利权,但未举证证明侵权商品的合法来源,应当依法承担赔偿损失的法律责任。沈志军 ,判决如下:一、陈维仁立即停止销售侵犯沈志军“红包(欢喜51-1)”外观设计专利权(ZL200530009556.9)的商品。二、陈维仁在本判决生效之日起七日内 ...
//www.110.com/panli/panli_94359.html -
了解详情