律师。上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)、王本淼因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第116号行政判决 相反证据证明其未公开出版。与该证据相比，本案专利不具有新颖性，故宣告本案专利权无效。长沙巨星公司在法定期限内起诉至原审法院，在一审审理过程中 ...
//www.110.com/panli/panli_49070.html -了解详情
要求以“本案专利不符合专利法第九条规定”作为其无效理由的问题。首先，在无效宣告请求书及《宣告专利权无效请求书》中，原告均明确陈述“同样外观，同样 之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第3795号无效请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对原告南京亿成达汽车贸易 ...
//www.110.com/panli/panli_48255.html -了解详情
法律均存在错误，原告据此请求法院判决撤销该决定，并责令被告重新作出宣告本专利权无效的审查决定。被告专利复审委员会辩称：第4065号决定所依据的是 有限公司对“COWIND”文字及图形组合商标享有的专用权，相对于第三人的外观设计专利权是在先取得的合法权利，故存在判断本专利是否与他人取得的在先商标权构成 ...
//www.110.com/panli/panli_48067.html -了解详情
复审委员会对针对权利要求1－16、18的其他无效宣告请求的理由不再予以评述。（5）关于说明书。请求人认为：专利权人对其专利说明书中相应的部分也做了 、第9127号决定及各方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，由于美商公司在无效程序中对本专利权利要求17进行了修改，且第9127号决定系对修改后的权利 ...
//www.110.com/panli/panli_111710.html -了解详情
代理有限公司专利代理人。 上诉人贺盛塑钢股份有限公司（简称贺盛公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第14号 选择其一，并放弃其一，或者由他人请求专利复审委员会宣告其中一个专利权无效的办法来解决。专利复审委员会宣告维持本专利权利效力的决定符合专利法实施细则第十三 ...
//www.110.com/panli/panli_111031.html -了解详情
于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查 采信。 上述事实，有98325678.0号外观设计专利公报、专利复审委员会第5517号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111015.html -了解详情
普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年 采信。 上述事实，有98325681.0号外观设计专利公报、专利复审委员会第5533号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111014.html -了解详情
于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查 采信。 上述事实，有98325563.2号外观设计专利公报、专利复审委员会第5536号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html -了解详情
于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查 采信。 上述事实，有98325689.6号外观设计专利公报、专利复审委员会第5516号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html -了解详情
普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年 采信。 上述事实，有98325675.6号外观设计专利公报、专利复审委员会第5527号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务