13日。上述两引证商标的注册人均为东方公司。被异议商标经商标局初步审定公告后，东方公司对被异议商标提出异议，其主要理由是：引证商标是其独创并广泛使用 日前），本案涉及到修改前后《商标法》的适用问题。根据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第五条的规定，本案中，对于被异议商标 ...
//www.110.com/panli/panli_11396212.html -了解详情
号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。完达山乳业上诉称，原审裁定违反最高人民法院相关司法解释规定，应将本案移送至上诉人所在地法院管辖。被上诉人答 应认定在新蔡县，新蔡县人民法院依合同履行地对本案有管辖权。上诉人在二审中提出原审裁定违反最高人民法院相关司法解释规定，系其对法律和事实的认识错误，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_3697913.html -了解详情
第70号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。华宸公司上诉称，根据原告就被告的原则，本案应当移交被告住所地的河南荥阳市人民法院管辖。被上诉人答辩称 驿城区，驻马店市驿城区人民法院依合同履行地对本案有管辖权。上诉人虽然在二审中提出该合同没有实际履行，实际履行地点不在驻马店市驿城区，但所提供证据不足以 ...
//www.110.com/panli/panli_571078.html -了解详情
是本案唯一具备管辖权的法院”、“一审作为认定案件事实的证据未经质证，且双方的协议管辖为无效约定”等为由，向本院提起上诉，要求将案件移送长葛市人民法院审理。本院经 异议方所在地法院裁决”，该约定不违背法律规定，系有效约定。一审原告系提出异议方，其住所地在开封市金明区，金明区人民法院对本案有管辖权。一审 ...
//www.110.com/panli/panli_250033.html -了解详情
纠纷管辖权异议一案，不服河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第839号民事裁定，以“原审被告之一三门峡项目部不是适格被告，该案不能由其所在地法院管辖， 。中太建设集团股份有限公司上诉提出原审被告之一三门峡项目部不是适格被告、该案不能由其所在地法院管辖的上诉理由不影响本案管辖地的确定，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_37414964.html -了解详情
纠纷管辖权异议一案，不服河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第880号民事裁定，以“原审被告之一三门峡项目部不是适格被告，该案不能由其所在地法院管辖， 。中太建设集团股份有限公司上诉提出原审被告之一三门峡项目部不是适格被告、该案不能由其所在地法院管辖的上诉理由不影响本案管辖地的确定，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_37406586.html -了解详情
纠纷管辖权异议一案，不服河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第844号民事裁定，以“原审被告之一三门峡项目部不是适格被告，该案不能由其所在地法院管辖， 。中太建设集团股份有限公司上诉提出原审被告之一三门峡项目部不是适格被告、该案不能由其所在地法院管辖的上诉理由不影响本案管辖地的确定，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_37406290.html -了解详情
纠纷管辖权异议一案，不服河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第846号民事裁定，以“原审被告之一三门峡项目部不是适格被告，该案不能由其所在地法院管辖， 。中太建设集团股份有限公司上诉提出原审被告之一三门峡项目部不是适格被告、该案不能由其所在地法院管辖的上诉理由不影响本案管辖地的确定，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_37404089.html -了解详情
纠纷管辖权异议一案，不服河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第845号民事裁定，以“原审被告之一三门峡项目部不是适格被告，该案不能由其所在地法院管辖， 。中太建设集团股份有限公司上诉提出原审被告之一三门峡项目部不是适格被告、该案不能由其所在地法院管辖的上诉理由不影响本案管辖地的确定，本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_37397771.html -了解详情
7月19日作出的（2011）甬奉江商初字第144号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人余姚市xxxx吹塑厂上诉称：该涉案模具系在余姚市制作，加工产品在 甲方的处理有异议时，应在五日内以书面形式向甲方提出，双方协商解决，逾期视为甲方处理意见，协商不成时，可提交甲方所在地法院诉讼解决。双方约定管辖的意思表示 ...
//www.110.com/panli/panli_29917288.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务