普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年 采信。 上述事实，有98325682.9号外观设计专利公报、专利复审委员会第5535号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html -了解详情
普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年 采信。 上述事实，有98325657.8号外观设计专利公报、专利复审委员会第5531号无效决定、云南省高级人民法院（2001）云高民三终字第13号判决书、1998 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html -了解详情
代理有限公司专利代理人。 上诉人贺盛塑钢股份有限公司（简称贺盛公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第14号 选择其一，并放弃其一，或者由他人请求专利复审委员会宣告其中一个专利权无效的办法来解决。专利复审委员会宣告维持本专利权利效力的决定符合专利法实施细则第十三 ...
//www.110.com/panli/panli_110988.html -了解详情
系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的00234256.1号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 关于证据 证据2.1为93243368.5号实用新型 ，东铁热陶瓷公司于2002年6月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效理由为专利法第22条第3—4款、第26条第4款 ...
//www.110.com/panli/panli_110790.html -了解详情
复审委员会经审理，于2002年3月11日做出第4274号无效宣告请求审查决定，维持本案外观设计专利权有效。理由是：请求人提交的证据与本案外观设计相比 销售侵犯原告梁启鹏名称为日光灯支架面盖、专利号为ZL97321197.0外观设计专利权的产品。二、被告顺德市华达电器制造有限公司应在本判决发生法律效力后 ...
//www.110.com/panli/panli_110680.html -了解详情
附件1.7、附件1.8、附件1.9、附件1.10和附件1.2来请求无效本案专利的。第一请求人的主张在不断地变化。无论这种变化是否符合相关 深圳市金士吉康复用品科技有限公司请求贵委员会依法驳回第一、第二无效宣告请求人的无效请求，维护本案专利权人通过自身的创造性劳动所获得的合法权利。 此致 国家知识产权局 ...
//www.110.com/ziliao/article-27134.html -了解详情
温度变化时自由伸缩。2005年5月24日莱芜钢铁公司请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为权利要求1-11不具有创造性；权利要求1、3、4、 上述事实，有00261532.0号实用新型专利文件授权文本，专利复审委员会第8392号无效决定，证据10、15、24及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据本案 ...
//www.110.com/panli/panli_71160.html -了解详情
复审委员会于2006年4月3日作出第8172号决定，维持03368645.9号外观设计专利权有效。理由是：请求人提供的证据均不能适用专利法第二十三条的规定， 有权审查决定的事项。本案中，上海气动工具厂提交国家专利复审委员会请求宣告专利权无效的证据，与其向一审法院提交的证据相同。经审查，一审法院认为上海 ...
//www.110.com/panli/panli_62319.html -了解详情
理由和证据不再作任何评述。基于上述事实，被告专利复审委员会作出宣告93303569.1号外观设计专利权无效的第3669号决定。原告不服第3669号决定，向本院提起 ，因此不能单纯地将判断外观设计相似性的主体理解为一般的消费者。三、无效决定是以模糊不清的对比文件图片为依据作出的。第3669号决定错误的另 ...
//www.110.com/panli/panli_49420.html -了解详情
其申请日以前公开出版物上发表的产品外观相近似为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经过审查认为，中标建材公司、威力门窗厂、 专利复审委员会的陈述未表示异议。以上事实有专利复审委员会作出的第4314号无效决定、各方当事人提交证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，外观设计专利 ...
//www.110.com/panli/panli_46648.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务