了本案,现已审理终结。原审判决查明:被告汽车城公司系粤X/70685号小型客车的车主,被告林荣峰系粤X/70685号车的实际支配人。被告机电公司系粤 为维修该车已经支付11464。44元,至今尚未得到保险公司赔偿。根据交警部门的事故责任认定书认定,被上诉人赵高燕和林荣峰分别应对事故的发生承担主要和次要 ...
//www.110.com/panli/panli_85935.html -
了解详情
终结意见书》上也没有反映这三人参与了调解。故上述6组证据材料不能作为本案有效证据认定。 被告邹平来经质证对上述证据1无异议,对于证据3、4、5、6的质证 邹平来在交警部门主持调解达成的,且邹平来是肇事车辆车主,事故发生后交给交警部门或原告领取的款项均由邹平来支付,作为原告任旭东而言,其有理由相信邹平来 ...
//www.110.com/panli/panli_72508.html -
了解详情
安徽省滁州市汽车运输总公司直属公司系皖M/06391车的挂靠单位,也是该车法律上的车主,并在挂靠过程中收取了被告张富贵的管理费,应视为皖M06391车运行的直接 陈金海负事故的主要责任,盛明彬负事故的次要责任 。经查,交警部门的上述责任认定表述笼统,易造成三方当事人责任的混淆和误解。本次事故造成张序昌 ...
//www.110.com/panli/panli_66914.html -
了解详情
法院经审理查明:原告邱崇智系中国重汽服务站学徒工,被告李照光系赣B03124车主。2005年8月2日21时45分,被告邱崇智驾驶赣B03124摩托车,搭载同 错误,在采信证据上明显偏袒被上诉人,导致对本案责任作出错误判断和认定。一是邱崇智在交警大队关于“厂里的车我们有事就可以骑,厂长不会讲,钥匙就在 ...
//www.110.com/panli/panli_66766.html -
了解详情
平均收入为1062。72元。又查,事故车辆粤B49774号重型半挂牵引车的车主是深圳市福田区建红装饰材料经营部(个人经营,负责人龚建),湘M/K9757号二 设有交通信号灯的十字交叉路口,虽经交警部门的现场勘察,仍无法查清事故发生的原因,故根据道路交通安全法的有关规定,认定同为机动车驾驶员的被告唐培植 ...
//www.110.com/panli/panli_61250.html -
了解详情
向蔡可晴购买的基先达SX70(粤RL0197)小车。在顺德锦龙路被原顺德市交警支队第一大队以该车存在有“涂改、伪造、冒领机动车牌证、驾驶证或者使用失效的机动车 亦未能提供任何证据证明其出售交易车辆的行为得到了登记车主郭汉新的授权。基于上述理由,可以认定蔡可晴事实上并不具备该交易车辆的代理权,其出售车辆 ...
//www.110.com/panli/panli_55816.html -
了解详情
父亲和母亲,七原告均是死者蒋世辉的法定第一顺序继承人。粤Y.F2653号小货车的车主是南海市盐步同丰五金厂,被告黄伟强是南海市盐步同丰五金厂的业主 尽管被告人基于认罪态度好、被羁押后不是很方便提出复议,相当于认可了交警部门的责任认定。但是我们通过本案的调查材料可以清楚地知道,以上辩护人所指出的受害人的 ...
//www.110.com/panli/panli_51497.html -
了解详情
、驳回兰孝德的其他诉讼请求。上诉人美盛公司上诉称:一、原审判决认定海口市交警支队作出的《道路交通事故责任认定书》合法有效是错误的。这份《道路交通 、原判判令上诉人承担的赔偿责任缺乏事实和法律依据。首先,上诉人不是肇事车车主,对被上诉人不负有任何赔偿义务。其次,原审判决支持被上诉人在海南医学院附属医院的 ...
//www.110.com/panli/panli_50855.html -
了解详情
判决认定:2002年10月11日凌晨1时40分左右,程伟驾驶粤Y·G4929号小客车(乘搭袁德庆等4人、肇事后其中3人自行离开,经查找、未果 822号生效判决当中有关交警部门的证据资料再次进行重新认定,进而改变822号生效判决的认定事实,变成上诉人是粤E·M1062号大货车的原车主。原审判决这前后矛盾 ...
//www.110.com/panli/panli_47931.html -
了解详情
出生,申秀荣系1940年7月27日出生。粤D-S1455号厢式大货车的登记车主为澄海市溪南联运中转站(下称中转站)、实际支配人为章利武,中转站以该大货车向 中华保险公司是否应当赔偿精神损害抚慰金问题,在本案发生的交通事故中,按照交警部门的认定,机动车方、刘霞在本次事故中责任相等,因此,双方在事故中侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_22433.html -
了解详情