,如果在先的商标权人已依据商标法请求地方工商行政部门对在后的外观设计专利进行了“侵权查处”,外观设计专利权人所获得的权利就没有实际意义了,也无法使 专利局申请使用在“固体饮料包装容器”产品上的“果真”商品外包装外观设计专利。该专利于1989年5月31日被授予外观设计专利权。按照《专利法》第59条规定“ ...
//www.110.com/ziliao/article-11320.html -
了解详情
和相近似为由,向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。后慧鱼公司又提出“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第五条的规定,侵犯了 证明手续是确认在我国域外形成的证据的真实性的必要手段。专利复审委员会判断被请求宣告无效的外观设计专利与在该专利申请日前在国内外公开出版物上公开发表过的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_111039.html -
了解详情
和相近似为由,向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。后慧鱼公司又提出“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第五条的规定,侵犯了 证明手续是确认在我国域外形成的证据的真实性的必要手段。专利复审委员会判断被请求宣告无效的外观设计专利与在该专利申请日前在国内外公开出版物上公开发表过的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_110970.html -
了解详情
和相近似为由,向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。后慧鱼公司又提出“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第五条的规定,侵犯了 证明手续是确认在我国域外形成的证据的真实性的必要手段。专利复审委员会判断被请求宣告无效的外观设计专利与在该专利申请日前在国内外公开出版物上公开发表过的外观 ...
//www.110.com/panli/panli_43854.html -
了解详情
GULPIG”。。原审法院认为:赵广军经国家知识产权局授予专利权,依法拥有专利号为ZL200730158427.5“装饰玻璃(猪猪的爱)”的外观设计专利权,任何单位和个人未经 中,赵广军以冉志辉侵犯其外观设计专利权为由提起诉讼,判断冉志辉是否侵犯赵广军的专利权,应以一般消费者的水平对比被控侵权产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_18037577.html -
了解详情
GULPIG”。 本院认为:原告赵广军经国家知识产权局授予专利权,依法拥有专利号为ZL200730158427.5“装饰玻璃(猪猪的爱)”的外观设计专利权,任何单位和个人未经 原告赵广军以冉志辉侵犯其外观设计专利权为由提起诉讼,判断冉志辉是否侵犯赵广军的专利权,应以一般消费者的水平对比被控侵权产品的 ...
//www.110.com/panli/panli_102303.html -
了解详情
上海恒昊玻璃技术有限公司(以下简称恒昊公司)诉被告夏红星侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告恒昊公司的 13日被授予专利权,专利号ZL03334840.5。2003年9月17日李金钟将该专利转让给恒昊公司,恒昊公司取得“玻璃(流金岁月)”外观设计专利权。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_102290.html -
了解详情
、贾庆忠接受博世公司委托致函天誉公司,称博世公司拥有涉案专利权,天誉公司生产销售的CREATOR3系列专业会议系统的CR-M3102A主席机、CR-M3104A 、天誉公司外观设计专利公报及当事人的陈述在案佐证。 本院认为: 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定,发明专利权被授予后,任何单位或者 ...
//www.110.com/panli/panli_163454.html -
了解详情
提供充分证据来支持自己的主张,故“推拉窗构件(维卡85系列)”外观设计专利权的授予符合专利法第二十三条的规定。基于以上理由,专利复审委员会作出了第4314号 以及色彩,对被比外观设计产品的同类或者相近类产品的外观设计状况有常识性的了解的一般消费者作为判断的主体。一般消费者在将两者以一定的方法对比后,以 ...
//www.110.com/panli/panli_110674.html -
了解详情
天誉科技有限公司(简称天誉公司)、被告广州市天誉科技有限公司北京分公司(简称天誉北京公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2008年5月5日受理后, 在案佐证。 本院认为: 我国专利法第十一条第一款规定,发明专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造 ...
//www.110.com/panli/panli_95216.html -
了解详情