5、保险单（商业险），旨在证明李红军投保的险种及保险期间和保险金额； 6、第三者责任保险条款，旨在证明交强险约定的权利和义务； 7、车上 .48元由被告李红军赔偿； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车保险车上人员责任险限额范围内赔偿王湘峰医疗费损失人民币2266.47元； 三 ...
//www.110.com/panli/panli_221995.html -了解详情
，男，1974年4月22日出生，该公司车队长。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦17楼。 负责人唐 的赔偿责任。本案系《车上人员责任保险条款》中规定违法、违章搭乘人员的除外责任情形，上诉人亦不应承担车上人员责任险的赔偿责任。请求依法改判。 ...
//www.110.com/panli/panli_192820.html -了解详情
经过中国保监会的审查批准，且是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，故保险条款关于“第三者”的范畴限定具有法律效力。二、与《道路交通安全法》配套的《机动车 坤仔、老金好答辩称：一、肇事车辆投保的第三者责任保险属于第三者责任强制保险，其责任范围包括车上人员责任险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 ...
//www.110.com/panli/panli_81838.html -了解详情
的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”另外，原告没有依法购买教练车特约条款10%，所以，答辩人不承担理赔责任；3、根据车上人员责任险条款第七条第（ 1100元，原告武冈市建华机动车驾驶员培训学校承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司承担1000元；此款已由原告武冈市建华机动车驾驶员 ...
//www.110.com/panli/panli_30291254.html -了解详情
韩运星作出了说明，韩运星已同意以此作为订立保险合同的依据。（2）两份保险条款，车损险和车上人员责任险。证明对车损险来说，本事故的风险原因不是 ，豫G38086号机动车车方无责任，既然被保险人无责任，作为保险人的被告也是没有保险责任的”这一辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十 ...
//www.110.com/panli/panli_27481126.html -了解详情
答辩人无权起诉答辩人。四、桂C61156号车在我公司投保的车上人员责任险是商业性质保险，投保人和被保险人均是中国农业银行临桂支行。虽然本案中被答辩 被保险人和受益人的解释，据此认定本案不适用该免责条款。故原告的身份此时符合涉案机动车辆第三者责任险保险条款中的“第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的 ...
//www.110.com/panli/panli_21900100.html -了解详情
，二原告在自己投保全险限额范围内向被告申请赔付无责赔偿款22000元，车上人员责任险保险款100000元。被告拒赔。本院认为，原告依法向被告投保机动车交通事故责任 认定的事实不符，对其抗辩，本院不予采信。二、关于原告请求的车上人员责任险。首先，虽然被告提供的是车上人员责任保险条款，其第三条又规定车上 ...
//www.110.com/panli/panli_15430999.html -了解详情
免赔险，其中车上人员责任险限额1万元，第三者责任险限额10万元。庭审中，中华联合南阳中心支公司提供中华联合财产保险股份有限公司特种车保险合同条款：第三条 造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的 ...
//www.110.com/panli/panli_5706060.html -了解详情
上诉人中联财保徐州支公司向本院提供了诉争的车上人员责任险的保险条款。 经质证，被上诉人卢文民对该保险条款的真实性不持异议，本院予以确认。 本院 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杜演文 代理审判员宋 ...
//www.110.com/panli/panli_212150.html -了解详情
，被告同意按保险金额40000元对原告进行理赔，本院予以准许。因车上人员责任险与第三者责任险系保险合同并列约定的险种，保险合同关于车上人员责任险条款第三条 十三条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司车辆损失 ...
//www.110.com/panli/panli_187118.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务