滨中路17号。上诉人顺德市华达电器制造有限公司(简称华达电器公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第231号行政判决 委员会经审理，于2002年3月11日做出第4274号无效宣告请求审查决定，维持本案外观设计专利权有效。理由是：请求人提交的证据与本案外观设计相比 ...
//www.110.com/panli/panli_46548.html -了解详情
选择其一，并放弃其一，或者由他人请求专利复审委员会宣告其中一个专利权无效的办法来解决。专利复审委员会宣告维持本专利权利效力的决定符合专利法实施细则第十三 )’外观设计专利公报”，所阐述的理由是被请求人主动放弃99308226.2号外观设计专利权，且该声明已公告于2003年5月21日出版的第19卷21号 ...
//www.110.com/panli/panli_43919.html -了解详情
于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查 信。上述事实，有98325678.0号外观设计专利公报、专利复审委员会第5517号无效决定、云南省高级人民法院(2001)云高民三终字第13号判决书、1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_43863.html -了解详情
4’，根据《审查指南》第四部分第三章4.2中“??????将无效宣告请求书和有关文件副本转送专利权人，要求其在收到该通知书之日起一个月内答复 、维持第98219568。0号“盖板与筒体新型密封结构合成塔内件”实用新型专利权有效。案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效 ...
//www.110.com/panli/panli_34938.html -了解详情
系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的00234256.1号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 关于证据 证据2.1为93243368.5号实用新型 ，东铁热陶瓷公司于2002年6月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效理由为专利法第22条第3—4款、第26条第4款 ...
//www.110.com/panli/panli_9178.html -了解详情
称本专利)，其专利号是201120160185.4，申请日是2011年05月19日，专利权人是广州开X家具制造有限公司。本专利授权公告的权利要求书为：“办公屏风 条第4款、专利法实施细则第20条第2款规定的无效理由。针对上述无效宣告请求书，专利权人于2014年02月28日向专利复审委员会提交了意见陈述 ...
//www.110.com/ziliao/article-525638.html -了解详情
日起立即停止生产、销售侵犯原告专利号为ZL200430067996.5 “瓷砖（九）”之外观设计专利权的瓷砖产品，并销毁侵权产品、半成品及生产模具；二、被告福建省晋江磁 提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；（三）被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；（四）人民法院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_6317224.html -了解详情
了第7541号无效宣告请求审查决定（简称第7541号决定），宣告本专利权利要求1、2、4-7无效，在权利要求3的基础上维持本专利专利权继续有效。第 要求3相对于附件1和附件4的结合不具备创造性，维持第8277号决定。专利权人向北京市高级人民法院提起上诉，2007年11月23日，北京市高级人民法院作出（ ...
//www.110.com/panli/panli_280566.html -了解详情
瓶口及瓶盖均呈圆柱形，因此，该证据可以作为对比文件。综上所述，第11904号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院驳回日日泉州公司诉讼 公告授权的外观设计专利不符合专利法第二十三条规定为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。 本专利与在先设计相比，除在先设计未显示饮料瓶的仰视 ...
//www.110.com/panli/panli_163485.html -了解详情
申请，该申请于2005年9月28日被授权公告，专利号为ZL200420042456.6，专利权人为泉株式会社，其优先权日为2003年10月31日。2006年8月10 ，则不能构成一个完整产品。 对此，泉株式会社认为：1、专利权人确实在涉案专利的无效宣告审查程序中放弃了原权利要求5，但鉴于原权利要求12 ...
//www.110.com/panli/panli_140008.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务