另一侧的底色、文字颜色、相关介绍的排列也相同等。二者的区别仅在于被告在不引人注意的地方用小字体标注“瑞德梦”字样、缺少“TM”字样、两片绿叶的颜色有所不同等 予以支持。被告关于使用在先的辩称,没有事实和法律依据,本院不予采信。综上,本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第(二)项 ...
//www.110.com/panli/panli_40785.html -
了解详情
会计培训51666662报名中”直接指向、进入了被告网站页面。原告认为,根据我国《反不正当竞争法》的规定和原则,参考北京市法院系统的既判案例,被告使用“尚德 将依据国信公司的侵权程度等因素确定赔偿数额,不再全部支持其诉讼请求。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国反不正当 ...
//www.110.com/panli/panli_36105420.html -
了解详情
并造成与知名商品相混淆的后果。而本案中,崔立杰销售的水晶灯本来就是金达照明公司的产品,不存在涉案所诉的侵权行为。故金达照明公司的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定,判决如下: 驳回东莞市金达照明有限公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_135095.html -
了解详情
或近似。 双方产品的内包装装璜基本相同。虽然被告涉案安全套产品外包装装璜采用的人物图案不同于原告“奥妮”牌系列安全套产品,而且在仔细对比的情况下可以分辨其文字、 提出的判决被告公开赔礼道歉的诉讼请求,本院不予支持。 综上,本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定,判决如下: 一、 ...
//www.110.com/panli/panli_121575.html -
了解详情
所指的所谓“不足”、“缺陷”及“瓶颈问题”的真实性进行举证,因此,上述报道部分缺乏事实依据,属于捏造虚伪事实。被告安瑞康公司借助网络媒体散布该虚伪事实,其后果 被告赔礼道歉的请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条 ...
//www.110.com/panli/panli_121504.html -
了解详情
公司的产品外包装上有明显的注册商标,且外包装的颜色、文字等也有很大差异,根本不可能给消费者造成混淆。富达厂未举证证明其对“胶霸”名称享有特有的权利,该名称 合格产品,故对于富达厂据此提出的诉讼请求,本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第九条第一款的规定,判决如下 ...
//www.110.com/panli/panli_121290.html -
了解详情
专用权。 王桂银制作假冒“旗舰”商标的复印纸及包装物,构成假冒亚龙公司的注册商标的不正当竞争行为,依法应当承担相应的法律责任。 亚龙公司提出王桂银赔偿其经济损失 情节,酌情确定王桂银赔偿亚龙公司经济损失的数额。 综上,依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(一)项、第二十条第一款的规定,判决如下 ...
//www.110.com/panli/panli_121267.html -
了解详情
新疆良子健身有限公司与台联良子公司签订商标使用许可合同,该许可合同在国家商标局进行了备案。依据该合同,台联良子公司取得了上述商标的独占使用许可。2002年2月22日,新疆良 十二条第一款第(一)项、第五十六条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(一)项之规定,判决如下: 一、本判决生效之日 ...
//www.110.com/panli/panli_112567.html -
了解详情
或近似。双方产品的内包装装璜基本相同。虽然被告涉案安全套产品外包装装璜采用的人物图案不同于原告“奥妮”牌系列安全套产品,而且在仔细对比的情况下可以分辨其文字、 提出的判决被告公开赔礼道歉的诉讼请求,本院不予支持。综上,本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项之规定,判决如下:一、被告 ...
//www.110.com/panli/panli_72429.html -
了解详情
所指的所谓“不足”、“缺陷”及“瓶颈问题”的真实性进行举证,因此,上述报道部分缺乏事实依据,属于捏造虚伪事实。被告安瑞康公司借助网络媒体散布该虚伪事实,其后果 被告赔礼道歉的请求,于法无据,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条 ...
//www.110.com/panli/panli_72332.html -
了解详情