了在工商登记中的履历表,用以追溯各自使用“厦港”为字号的历史。对双方争议较大的《企业法定代表人履历表》(证据③、证据5)和《荣辉工贸有限公司 评审委员会作出的商评字〔2007〕第1476号《关于第1462285号“厦港”商标异议复审裁定书》。 案件受理费一百元,由原告厦门市荣辉工贸有限公司负担(已交纳 ...
//www.110.com/panli/panli_113541.html -
了解详情
全部服务上对其服务来源产生混淆误认。因此,正普公司申请注册被异议商标的行为已经构成商标法第三十一条所禁止的“以不正当手段抢先注册他人 商评字〔2005〕第3674号《关于第1475806号“阿里巴巴alibaba及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费1000元,由原告北京正普科技发展有限公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_112911.html -
了解详情
全部服务上对其服务来源产生混淆误认。因此,正普公司申请注册被异议商标的行为已经构成商标法第三十一条所禁止的“以不正当手段抢先注册他人 商评字〔2005〕第3676号《关于第1451817号“阿里巴巴alibaba及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费1000元,由原告北京正普科技发展有限公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_112910.html -
了解详情
2月28日公开开庭审理了本案。原告正普公司的委托代理人史海龙,被告商标评审委员会的委托代理人林丽娟、赵春雷,第三人阿里巴巴网络公司的 商评字〔2005〕第3675号《关于第1445858号“阿里巴巴alibaba及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费1000元,由原告北京正普科技发展有限公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_112909.html -
了解详情
使相关公众对其服务来源产生混淆误认。因此,正普公司申请注册被异议商标的行为已经构成商标法第三十一条所禁止的“以不正当手段抢先注册他人 商评字〔2005〕第3673号《关于第1445801号“阿里巴巴alibaba及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费1000元,由原告北京正普科技发展有限公司负担(已 ...
//www.110.com/panli/panli_111396.html -
了解详情
了在工商登记中的履历表,用以追溯各自使用“厦港”为字号的历史。对双方争议较大的《企业法定代表人履历表》(证据③、证据5)和《荣辉工贸有限公司 评审委员会作出的商评字〔2007〕第1476号《关于第1462285号“厦港”商标异议复审裁定书》。案件受理费一百元,由原告厦门市荣辉工贸有限公司负担(已交纳) ...
//www.110.com/panli/panli_91116.html -
了解详情
了在工商登记中的履历表,用以追溯各自使用“厦港”为字号的历史。对双方争议较大的《企业法定代表人履历表》(证据③、证据5)和《荣辉工贸有限公司 评审委员会作出的商评字〔2007〕第1477号《关于第1467753号“厦港”商标异议复审裁定书》。案件受理费一百元,由原告厦门市荣辉工贸有限公司负担(已交纳) ...
//www.110.com/panli/panli_91112.html -
了解详情
总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2005年11月7日作出的商评字(2005)第3673号《关于第1445801号“阿里巴巴alibaba及图”商标异议复审裁定书》(简称(2005)第3673号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年12月26日受理后,依法组成合议庭并通知 ...
//www.110.com/panli/panli_35971.html -
了解详情
拟证明本案不存在商品与服务类似的情况,包括:9、(2004)商标异字第01497号永和兴记及图商标异议裁定书、分别在第30类商品和第43类服务获得注册 ”字母和“稻草人”图形的行为是否构成对原告商标权的侵害?原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。本院认为,因原告指控被告的侵权行为持续至2001年10月 ...
//www.110.com/panli/panli_16227.html -
了解详情
商标评审委员会)作出的商评字[2010]第14041号关于第3676776号“学雅芳邻”商标争议裁定(简称被诉裁定),向本院提起行政诉讼。本院于2010年12月 裁定书自相矛盾。“焦点问题”的举证责任是第三人,被告在裁定书中却以大篇幅追究原告的举证责任。三、裁定违反法律规定和法律程序。1、没有质证。2 ...
//www.110.com/panli/panli_34502678.html -
了解详情