,请法院依法核实原告的起诉时间是否在法定期限内,被告认为原告对3304号决定的许多异议之处有断章取义、故意混淆概念之嫌,原告对创造性判断一般原则 ,判决如下: 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第3304号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元,由原告施内德公司负担(已交纳)。 ...
//www.110.com/panli/panli_110480.html -
了解详情
权利要求书作为评述基础并无不当。 综上所述,被告专利复审委员会的第4227号决定审理程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国 判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会员会作出的第4227号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元,由原告袁德俊负担(已交纳)。 如 ...
//www.110.com/panli/panli_110470.html -
了解详情
无效理由,就本专利权利要求2、3是否具备创造性重新进行审查并做出无效宣告请求审查决定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ,权利要求2、3也具备创造性。基于上述理由,专利复审委员会做出第9613号决定,维持本专利权有效。在本院2008年3月10日公开开庭审理本案过程中, ...
//www.110.com/panli/panli_91626.html -
了解详情
事务所律师。上诉人广东科进尼龙管道制品有限公司(简称科进尼龙公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1176号行政 了口头审理,并于2006年12月20日作出第9291号无效宣告请求审查决定(简称第9291号决定),以本专利与作为在先设计的附件1已构成近似外观 ...
//www.110.com/panli/panli_91599.html -
了解详情
复审委员会做出维持本专利权有效的第6596号无效宣告请求审查决定(简称第6596号决定)。陈小满不服第6596号决定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。该院 号行政判决(简称第395号判决),撤销了专利复审委员会做出的第6596号决定。专利复审委员会向本院提起上诉。本院经审理于2006年6月12日做出 ...
//www.110.com/panli/panli_91593.html -
了解详情
。上诉人奥利康纺织有限及两合公司(简称奥利康公司)因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1329号行政 证据的限制。专利复审委员会在对无效宣告请求案件进行审查时,可以依职权认定技术手段是否为公知常识。专利复审委员会在第10054号无效决定中对本专利权利要求5、 ...
//www.110.com/panli/panli_91142.html -
了解详情
年6月21日,专利复审委员会第10064号无效宣告请求审查决定(简称第10064号决定),宣告本专利权全部无效。北京市第一中级人民法院认为,专利复审委员会将 从属权利要求2具备创造性。上述事实,有本专利授权公告文本、第10064号决定、附件2、附件5及当事人陈述等证据在案证明。本院认为,专利法第二十 ...
//www.110.com/panli/panli_91132.html -
了解详情
。2007年10月8日专利复审委员会做出第10594号无效宣告请求审查决定(简称第10594号决定),宣告本专利权全部无效。专利复审委员会确认,顺达公司、金羚 综上,方益民的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...
//www.110.com/panli/panli_91129.html -
了解详情
委员会提出无效宣告请求。2007年6月28日,专利复审委员会做出第10220号无效宣告请求审查决定(简称第10220号决定),维持本专利权有效。华医圣杰公司、形状记忆合金公司、先健公司不服该决定,向原审法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为,根据本领域技术人员所掌握的知识和一般 ...
//www.110.com/panli/panli_91126.html -
了解详情
301号。上诉人北京蓝元高科信息技术有限公司(简称蓝元公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第1331号行政 理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。专利复审委员会在其所做出的无效宣告请求审查决定中依据的理由和对证据的认定,属于其依法行使行政职权的行为, ...
//www.110.com/panli/panli_91124.html -
了解详情