根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定,保险公司在50000元的保险限额内对原告杨永芸的损失先予以赔偿。超出部分再由被告王勇、王 一)项及第一百零七条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二 ...
//www.110.com/panli/panli_106389.html -
了解详情
刘开珍进行赔偿,上诉人不应当对该四被上诉人承担任何给付保险金的责任;4、上诉人与被保险人之间的保险合同法律关系应当适用我国《保险法》和《合同法》的有关 第一项及第一百零七条之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十 ...
//www.110.com/panli/panli_105819.html -
了解详情
问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 经人保武川支公司的保险代理机构酷车行中心确定,并以开具的发票为准。在吉顺公司举证证明该损失客观存在,且人保武川支公司对该损失数额未提供证据加以 ...
//www.110.com/panli/panli_104562.html -
了解详情
索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 顺捷公司向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104539.html -
了解详情
和索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 冯齐向该院提交了 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104533.html -
了解详情
索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 鑫天公司向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104528.html -
了解详情
和索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 冯国岭向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104521.html -
了解详情
索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 鑫天公司向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104513.html -
了解详情
和索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 严达勤向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104511.html -
了解详情
和索赔材料;人保武川支公司不认可姜书宁所述的代理权限,但人保武川支公司就与酷车行中心存在的保险代理关系未向该院提供书面合同。 高德玉向该院提交 问题的复函》:“《保险法》第27条规定的期限,是被保险人或者受益人依据保险合同,对保险人请求保险金赔付的索赔时限,法理上属于请求权消灭时效,不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104508.html -
了解详情