但其在本院庭审中口头答辩称：本案担保合同因主合同无效而无效。 中技经公司向本院提交以下新证据： 1．中技经公司与大地科技公司之间的《企业询证函》四份， 的行为属企业间非法借贷性质，该十六份《协议书》应当认定无效。虽然中技经公司在二审中陈述其与大地科技公司之间的上述行为属投资关系，其已经就投资收益缴纳了 ...
//www.110.com/panli/panli_138131.html -了解详情
一审法院经审理查明：2006年7月20日，森信公司与出版社签订交易协议书，约定由出版社向森信公司购买各种规格的纸张，货款共计1 273 436.78元；出版社从森 主张是否成立，兴泰晟公司代理人提出的出版社与森信公司之间的买卖关系与兴泰晟公司与森信公司之间的担保关系不应同案审理的辩称理由是否成立，兴泰 ...
//www.110.com/panli/panli_110412.html -了解详情
未能偿还。2002年1月25日凌霸公司召开董事会决议，同意该公司与中银香港签署偿债安排协议书，由该公司按偿债安排协议书的条款及条件承让300万美元贷款 能担任保证人。本案中区政府作为国家机关，不具有提供案涉保证担保的主体资格，因此区政府与凌霸公司之间的担保合同无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十 ...
//www.110.com/panli/panli_48865.html -了解详情
宸公司的员工，中宸公司与郑明富没有签订任何合同，郑明富的行为系个人行为，中宸公司就本案没有提供担保。一审法院的《租赁建筑周转材料协议书》的法律效力和 建筑周转材料协议书》上签字，表明其自愿为郑明富与天龙泉建材厂之间的租赁关系提供担保。而依据《租赁建筑周转材料协议书》第一条“租期6个月，自租借之日起算， ...
//www.110.com/panli/panli_20871002.html -了解详情
深圳市亿城科技控股有限公司、深圳市中海融担保投资有限公司之间的债权债务关系，其合同纠纷与我公司无关，我公司对上述三家公司也无权利义务关系。该案原告方无权冻结 质押协议》就是对2006年9月8日《协议书》约定的财产返还义务提供的担保，因此并不因北辰集团和深圳亚奥之间的企业借贷行为而无效。故一审法院对于 ...
//www.110.com/panli/panli_138130.html -了解详情
源公司与华禹公司以及云南省投资担保公司之间的债权债务就此了清。 一审法院经审理认为：本案争议的焦点如下：一、《诉讼保全担保委托代理协议书》 相关。在本案中，迪庆中级人民法院作出民事裁定，如裁定查封债务人价值4258000元的风险，一句约定，被上诉人按4258000×7％＝298000元，对此，上诉人不 ...
//www.110.com/panli/panli_131910.html -了解详情
合同，该从合同因主合同无效而无效。《协议书》无效的原因是因宏玺科技公司与同灿公司之间的企业借贷行为非法，与农行农行东城支行无任何关联。特别是《担保书 担保书》的无效依法不应承担任何民事责任。2.其与宏玺科技公司之间无担保关系，出具《担保书》是朱某某个人行为，其不应承担任何责任。首先，《担保书》上加盖的 ...
//www.110.com/panli/panli_42538446.html -了解详情
工行辩称：原告与被告永大公司之间的借贷关系违法，其签订的《借款合同》无效，应追究原告与被告永大公司恶意串通，以假合同、假借款、假担保物，骗取担保，损害国家 万元转让给原告和潘正。证据3：2005年2月1日原告和潘正与被告永大公司签订的《承包协议书》。该证据以证明原告和潘正将吉党煤矿15%的股权承包给 ...
//www.110.com/panli/panli_42228450.html -了解详情
勇自认已偿还70万元，余200万元。针对马勇、叶茂公司、惠兴公司签定的协议书和商品房销售合同的效力问题。该院认为，基于债权人马勇、债务人宸州置业与叶茂 涉案《商品房买卖合同》为担保性质明显与事实不符。3、《商品房买卖合同》是根据房屋行政管理部门的要求，在马勇与叶茂公司、惠兴公司之间己经签订附生效条件的 ...
//www.110.com/panli/panli_24071740.html -了解详情
亦可成立保证。鉴于借款人出具借条上的用途与担保协议中担保人为借款人作担保的借款用途一致，该担保协议当然适用于系争借款。协议书中未约定保证方式，应按照 、金色名门休闲会所有限公司盖章的借条及与汇华房产签订的协议书等证据，并经法院委托司法部司法鉴定中心进行鉴定，证明借条、协议书上两公司公章真实，系争双方 ...
//www.110.com/panli/panli_6215892.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务