、双方当事人陈述等证据在案佐证。北京市第一中级人民法院认为：1．关于第1873号无效决定的法律适用问题。专利复审委员会将“北京市高级人民法院行政判决书(1999)高知终字第 30％的修改，超出原说明书记载的范围为事实和理由，宣告上诉人的专利权无效的，其违反了我国行政诉讼法第五十五条的规定，应当依法撤销 ...
//www.110.com/panli/panli_50795.html -了解详情
天兴公司服从一审判决。经审理查明：天生公司是93114647．X号发明专利的专利权人，该专利于1993年11月17日提出申请，1996年6月19日公开 年2月28日天兴公司以不具备新颖性和创造性为由请求专利复审委员会宣告该专利权无效。天兴公司提供的对比文件1为1992年3月25日公开的90107668 ...
//www.110.com/panli/panli_50525.html -了解详情
设于木板板块两端的双企口连接结构。此外，在专利复审委员会的第3909号无效宣告请求审查决定书(简称第3909号决定)中也对此予以了确认：“对比文件1(即 第4474号决定，本专利权利要求书、说明书及附图，第三人提交的宣告专利权无效请求书，第94225106、7号实用新型专利权利要求书、说明书及附图(即 ...
//www.110.com/panli/panli_49374.html -了解详情
.7号实用新型专利权利要求书及其说明书、石膏砌块建筑构造图、《宣告专利权无效申请书》、2001年11月12日《华中消费时报》第10版复印件、第 第五十四条第一项之规定，判决如下:维持国家知识产权局专利复审委员会第4236号无效宣告请求审查决定。案件受理费1000元，由原告张世运负担(已交纳)。如不服本 ...
//www.110.com/panli/panli_49115.html -了解详情
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴军系93104424.3号名称为“保健磁疗热疗脚炉”发明专利的专利权人。2000年7月5日天津开发区利德医用设备有限公司(简称利德公司)向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第26条第3款的规定。专利复审委员会经过审查于2002 ...
//www.110.com/panli/panli_46758.html -了解详情
霞，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。上诉人易侧位因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第554号行政判决， 。2002年8月16日，专利复审委员会经审查做出第4408号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是:对比文件1至4的公开日均早于本案专利的 ...
//www.110.com/panli/panli_46523.html -了解详情
故对其上述主张不予支持。据此，专利复审委员会作出第6074号决定，宣告本专利权无效。李兆字、张月光不服第6074号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼 字、张月光提交的《木材切削刀具学》和CN87201317U号实用新型专利申请说明书在无效程序中没有向专利复审委员会提交，但由于这两份证据是其欲证明常规 ...
//www.110.com/panli/panli_40935.html -了解详情
款之规定。2003年6月13日浦小平也请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为该专利不具有新颖性和创造性。专利复审委员会经过审查于2004年6 ，违反了专利法的有关规定，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第6251号无效决定。经审理查明：2000年8月25日电联公司向中国专利局申请了00247957 ...
//www.110.com/panli/panli_37094.html -了解详情
和创造性，被告已经向国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)申请宣告原告的专利权无效。被告于2003年7月后已经停止生产被控侵权产品，原告的起诉 因涉案专利为发明专利，故本院决定不中止本案诉讼。我国专利法规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求书 ...
//www.110.com/panli/panli_35715.html -了解详情
专利申请文件撰写方面的问题，不属于专利法规定的无效宣告的理由，因此，原告以该理由宣告本专利权无效，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 二、证据 之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第4983号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告北京新辰陶瓷纤维制品公司负担 ...
//www.110.com/panli/panli_9173.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务