，才确定了二被上诉人再占有上述剩余款项已无依据，故上诉人要求二被上诉人支付利息的请求不能成立，故本院依法不予支持。另外，关于二被上诉人答辩称已超过诉讼时效 判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长杨章亮 审判员陶磊 ...
//www.110.com/panli/panli_92925.html -了解详情
年的，超过部分无效。”的规定，双方在协议中所约定的70年租期违反了法律禁止性规定，故该条款超过二十年的部分无效，依据《合同法》第五十六条“无效的合同或者 强制执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审判长邵坚 审判员孟静 审判员潘玲 二00五年九月十六日 书记员熊辉 ...
//www.110.com/panli/panli_78815.html -了解详情
第一百零八条的规定的，因此对被告的主张本院不予支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百 的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 杨 宁 代理审判员 黄 超 代理审判员 杨 茜 二○○七年八月十七日 书 记 ...
//www.110.com/panli/panli_73922.html -了解详情
日，根据上述合同约定，担保人的保证期限应为2007年3月10日，本案原告于2006年9月21日起诉主张权利，并未超过诉讼时效，两被告的主张无事实依据 9月27日依据《交通行政处罚程序》第三十八条之规定，向本院申请强制执行，要求被申请人上海道恒汽车服务有限公司履行处罚决定，缴纳罚款30000元 ，并承担 ...
//www.110.com/panli/panli_72517.html -了解详情
予以确认。 关于争议问题一、泰达公司的请求是否超过诉讼时效？ 泰达公司主张其请求并未超过诉讼时效，并提交了原、被告双方分别于2002年4月16日和 的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 杨 宁 代理审判员 黄 超 人民陪审员 唐红明 二○○五年七月二十日 书 ...
//www.110.com/panli/panli_67243.html -了解详情
，超过部分无效。”的规定，双方在协议中所约定的70年租期违反了法律禁止性规定，故该条款超过二十年的部分无效，依据《合同法》第五十六条“无效的合同 执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 邵 坚 审 判 员 孟 静 审 判 员 潘 玲 二○○五年九月十六日 ...
//www.110.com/panli/panli_67123.html -了解详情
，自1999年9月9日合同届满至2004年11月17日已历时5年也已超过了诉讼时效；至于被上诉人古莲村民小组于2005年曾作出的两个决定同样是在 执行的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 郑 健 审 判 员 张建华 代理审判员 周 迅 二OO六年十一月十六日 ...
//www.110.com/panli/panli_67021.html -了解详情
《劳动合同》约定原告的月工资为483元，被告已支付12000元，超过了工资标准。原告申请仲裁已超过法定时效，且被告并非原告主张的合同当事人，请求驳回原告的 的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 李宏智 审 判 员 吕 强 代理审判员 张 颖 二○○七年二月 ...
//www.110.com/panli/panli_67007.html -了解详情
龙威公司辩称：原告的诉讼主张未经仲裁程序，已超过劳动仲裁时效。劳动仲裁委也对此作出相应裁决，由此可认为原告已丧失了起诉的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 李宏智 审 判 员 吕 强 代理审判员 张 颖 二○○七年一月 ...
//www.110.com/panli/panli_67001.html -了解详情
代表人进行了变更，其余事实与原审法院认定案件事实相一致，本院予以确认。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人对于债权的主张是否超过诉讼时效 的期限为一年；双方均是法人或其他组织的，申请强制执行的期限为六个月。 审 判 长 李跃明 审 判 员 杨兴灿 代理审判员 李彩云 二○○七年 ...
//www.110.com/panli/panli_66992.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务