日所送的43。06立方米材料，理由如下：1、上诉人不认识在8月 8日送货单上签名的人“薛玉明”，其并非上诉人工作人员；2、上诉人抵扣增值税发票 同意上诉人意 见。 本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否收到被上诉人8月8日所送货物？上诉人提出的质量异议是否成立？ 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院 ...
//www.110.com/panli/panli_85354.html -了解详情
厂明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条所规定的起诉四要件，送货单载明债权人的签名姓“钟”，一审法院认定姓钟就是被上诉人建华厂的业务经理钟 证明送货人是被上诉人建华厂的员工钟伟权。上诉人韦金德上诉认为原审法院认定送货单上的送货人姓“钟”就是被上诉人建华厂的业务经理钟伟权没有事实根据，被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_82788.html -了解详情
的欠款金额为150628元。原审法院审理认为：瑞安公司据以起诉建业公司欠款的主要凭证送货单等，可确认双方之间存在债权债务关系，合法有效，受法律保护。瑞安公司要求 水剂共114。51吨，其中仅有一张日期为2004年12月9日的送货单上注明单价为2800元/吨。建业公司于2005年7月8日付款50000元 ...
//www.110.com/panli/panli_82315.html -了解详情
的高度，又小于横梁两端挂钩的高度。2003年7月1 5日，裕宝厂出具收据及送货单，载明：购货单位：王生珍藏箱EHJ120 1个43元；EHJ80L 1个45元，合计 用铆钉联接改为箱体与槽及箱盖与压边形成一体，不用铆钉联接。光凭该送货单及收据不能证明裕宝塑料电子厂销售的是公知产品还是左豪生的专利产品， ...
//www.110.com/panli/panli_82036.html -了解详情
其员工)在被告处用餐费用为7204元。原告持有用以证明其工程量及工程款的凭证(送货单50张、送货回单159张、进仓单12张)，金额合共672720.67元。其中 来亦不否认原告做了工程。因此，原告持有用以证明其工程量及工程款的凭证(送货单50张、送货回单159张、进仓单12张)可以作为确定结算依据，即 ...
//www.110.com/panli/panli_81825.html -了解详情
被告在2005年12月间，向原告开具了一张农行支票期票(原告价值9825元的送货单已交付第一被告)，由于第一被告迟迟没有支付和兑现货款，造成原告无力与第一 共计价款22900元未付，包括原告提交的有被告广州凯嘉洺木制工艺品有限公司签收的送货单的金额和一张未能兑付的2006年4月20日被告广州凯嘉洺木制 ...
//www.110.com/panli/panli_81319.html -了解详情
薛、黄两人不在上海，但未提供相关证据予以佐证，对其真实性难予确认；送货单样本亦与本案争议事实无关联性；市场信息只是有关部门对相关货物市场价格的一种指导 盛远、黄明创之间以欠条方式确定欠款金额并未违反法律规定，天凯公司认为应以送货单来结算货款，欠条非直接证据的理由缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决确认 ...
//www.110.com/panli/panli_79632.html -了解详情
与本案系争事实无关联性，并不能由此推断薛、黄两人出具的欠条是虚假的；送货单样本亦与本案争议事实无关联性；市场信息只是有关部门对相关货物市场价格的一种 盛远、黄明创之间以欠条方式确定欠款金额并未违反法律规定，天凯公司认为应以送货单来结算货款，欠条非直接证据的理由缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决确认 ...
//www.110.com/panli/panli_79628.html -了解详情
48元/只，总货款12万元人民币，交货时间为2003年5月27日上午11点送到香港。包装要求为50PCS/PE/内盒、2000 PCS/CTNS。违约责任为顺发公司 产品有质量问题；7、2003年5月20日和21日，顺发公司开具的送货单，证明三次购销合同均为同一枚公章；8、顺发公司(2002年度)联合 ...
//www.110.com/panli/panli_79557.html -了解详情
修理有限公司(以下简称仕强公司)供应汽车配件，对此，雷海公司提交了由李宝发签字的送货单及仕强公司的付款凭证，用以证明仕强公司收到其供应的汽车配件并支付过 张案外人上海千顺贸易有限公司开具的、“李宝发”签名、收货单位为“仕强”的送货单及雷海公司与上海千顺贸易有限公司间的债权转让协议书。仕强公司表示未收到 ...
//www.110.com/panli/panli_79414.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务