。金陵公司、双手公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：金陵公司、双手公司在注册商标争议裁定申请书中明确提出了争议商标依据《中华 情况下，商标评审委员会自行依据《商标法》第三十一条对争议商标注册是否违法进行评审，已经超出了金陵公司、双手公司的请求范围，属于超越职权的 ...
//www.110.com/panli/panli_46044461.html -了解详情
号裁定），维持争议商标的注册。雨果博斯公司不服该裁定并提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，争议商标与雨果博斯公司的“BOSS”系列商标未构成近似商标， 所举案例与本案不同，不能作为认定争议商标与雨果博斯公司的商标是否近似的依据是错误的；原审判决认定争议商标未损害公共秩序和公共利益故未违反《商标法》 ...
//www.110.com/panli/panli_46004668.html -了解详情
。北京市第一中级人民法院认为，清华大学在行政诉讼阶段补充提交的4份新证据，均不是商标评审委员会作出第2527号裁定的依据，亦不属于审查第2527号裁定是否合法的 总局商标评审委员会、侯清华各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长李燕蓉代理审判员马军代理审判员潘伟 二Ο一一 年 三 月 十一 ...
//www.110.com/panli/panli_46003443.html -了解详情
未对于被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否类似进行明确评述，故该裁定应予撤销。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张冰代理审判员 刘晓军代理审判员 谢甄珂 二Ο一一 年 三 月 ...
//www.110.com/panli/panli_45438807.html -了解详情
撤销。林少周不服第14045号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：一、关于联想公司的商标争议申请是否超过5年法定期限的问题争议 受理费各人民币一百元，均由林少周负担（均已交纳）。本判决为终审判决。 审判长莎日娜代理审判员周波代理审判员钟鸣二○一一年三月九日书记员王颖慧...
//www.110.com/panli/panli_45416944.html -了解详情
号裁定是否具备合法性的依据，潍柴控股公司可依据新证据另行主张。综上，商标评审委员会作出的第10085号裁定认定事实错误，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照 一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长张冰代理审判员刘晓军代理审判员谢甄珂 二Ｏ一一 年 三 月 ...
//www.110.com/panli/panli_45282018.html -了解详情
焦作市中级人民法院申请破产。2006年11月20日，焦作市中级人民法院裁定终结卫材厂破产程序。因此，我公司和卫材厂不是同一主体，原审判决认定我公司由卫材厂 ，联盟公司应否向医保公司支付代为履行的债务本金及利息?涉案担保追偿权是否超过诉讼时效？经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。针对上述争议焦点， ...
//www.110.com/panli/panli_45222364.html -了解详情
起按月支付伤残抚恤金605.70元。武陟县宇光车件厂不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2006年10月8日作出（2006）焦民终字第496号民事 款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长雷前华代审判员董翠果代审判员田亮 ...
//www.110.com/panli/panli_45220552.html -了解详情
一终字第4号二审终审判决，解除了张水生与梁涛的合伙关系，并变卖合伙财产返还双方各自投资。诉讼期间1999年11月原南宁地区中级人民法院作出裁定：查封梁涛与 张水生是本案适格被告，张水生主张其不是适格被告，不应承担本案民事责任理由不成立，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题，陆锡太于2002年2月10 ...
//www.110.com/panli/panli_44792441.html -了解详情
，裁定被异议商标不予核准注册。田秀华不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院判决认为：被异议商标为文字商标“金临水福”，临水公司 一，与本案并无关联。5、商标的核心价值在于区分商品和服务的来源，商标是否近似应作客观对比，申请注册人的恶意不应该作为认定商标近似考虑的因素，不能 ...
//www.110.com/panli/panli_44469199.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务