限额规定来分别承担交强险保险责任,一审法院判决要求被上诉人的各项损失不分赔偿项目限额混同由上诉人承担保险赔偿责任是错误的,依法应予以更正。上诉请求 予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险 ...
//www.110.com/panli/panli_40937997.html -
了解详情
缺乏法律依据,应予驳回。为了减少讼累,对被告蓝鹏已支付给原告的6000元赔偿款,本案予以一并处理,由被告安邦财产梧州保险公司在交强险责任赔偿限额 车强制保险进行理赔,导致诉讼发生,并被一审法院判决承担交通事故责任强制保险限额内赔偿给被上诉人王勇昌。因此,一审判决上诉人安邦财产梧州保险公司承担败诉相应的 ...
//www.110.com/panli/panli_40937502.html -
了解详情
事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险 ,所提缺乏理据,本院不予支持。上诉人人财保险万秀支公司提出一审法院判决上诉人赔偿交强险保险金给被上诉人龙加雄的问题,被上诉人覃秀盛交通事故受伤 ...
//www.110.com/panli/panli_40936537.html -
了解详情
赔偿各项损失合计人民币119322元给原告黄葵。二、原告黄葵应在保险公司的赔偿款中返还人民币14000元给被告林洪平。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费 第七十六条之规定,一审法院判决上诉人安邦财保梧州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对被上诉人黄葵的损失予以赔偿是正确的,本院予以维持。 ...
//www.110.com/panli/panli_40895997.html -
了解详情
没有确认安全的情况下横过道路,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条、第三十八条的规定,对造成事故的作用较小,负事故 财保贺州中心支公司应在事故车投保的交强险的赔偿限额内对被上诉人何庆灵的损失进行赔付,故一审法院判决上诉人太平洋财保贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任 ...
//www.110.com/panli/panli_40895223.html -
了解详情
在本案中,受害人对损害事实和损害后果的发生也有重大过错。故此,上诉人非侵权人,一审法院判决上诉人承担被上诉人的精神损害赔偿金无法律依据,请求二审法院依法 ,本院应予维持。此外,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款是法定赔偿条款,保险公司的责任基础来源于法律的强制性规定。被上诉人陈志康虽然是 ...
//www.110.com/panli/panli_40830492.html -
了解详情
成英荣的第一条上诉理由是错误的,是没有法律依据的,一审法院判决答辩人在商业第三者限额内赔偿是正确的。三、上诉人的第二条上诉理由是正确的, 予以确认。本院认为:虽然根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任 ...
//www.110.com/panli/panli_40830362.html -
了解详情
中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款 交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定,一审法院判决上诉人在机动车第三者责任强制险赔偿限额122000元的范围内赔偿被上诉人33950.10元符合上述法律的立法本意 ...
//www.110.com/panli/panli_40830202.html -
了解详情
;如有不适,请随诊。”事故发生后,被告李万建已向原告支付了赔偿款11500元,被告保险公司为原告垫付了医疗费5000元。本次交通事故除造成原告受伤 莫木胜的经济损失为52796.07元,莫雨杰的经济损失为79852.44元。原审法院认为,本次交通事故,经交警作出交通事故认定书,认定被告李万建应负事故的 ...
//www.110.com/panli/panli_40828167.html -
了解详情
;如有不适,请随诊。”事故发生后,被告李万建已向原告支付了赔偿款11500元,被告保险公司为原告垫付了医疗费5000元。本次交通事故除造成原告 国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司承担败诉责任,理应承担相应的诉讼费。综上,一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,处理恰当,应予维持。上诉人中国人民 ...
//www.110.com/panli/panli_40827251.html -
了解详情