非法目的,损害第三方的合法利益。这种建立于非法基础上的虚假的文件,在承托双方间不具有法律效力。 那么,对承运人依此保函向托运人索赔应如何处理?我国法律没有 人类所应遵守的公共秩序,扰乱了航运、贸易市场,恶意保函比一般的无效经济合同有着更大的破坏作用。所以,我们应正视其危害性的存在,对承运人据此向托运人 ...
//www.110.com/ziliao/article-15091.html -
了解详情
权证中的1278平方米)办理了抵押登记手续。该办公大楼至今未办理房产证。由于该抵押合同签订于《中华人民共和国担保法》生效之前,且已办理了公证手续,根据担保法及相关司法 对腾龙厂提供的证据,联合盛邦公司认为证据1、2不具有法律效力,两份说明只有腾龙厂的印章,不能否定当时由腾龙厂以土地及房产向石湾工行抵押 ...
//www.110.com/panli/panli_69327.html -
了解详情
原审答辩称:第一,该政府于1994年2月20日向凌霸公司出具的承诺函不具有法律效力。第二,凌霸公司诉称其“接到该等承诺后,为金明水泥厂的前述 :国家机关不能担任保证人。本案中区政府作为国家机关,不具有提供案涉保证担保的主体资格,因此区政府与凌霸公司之间的担保合同无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六 ...
//www.110.com/panli/panli_48865.html -
了解详情
构成不正当竞争。原告主张“廖排骨”是其注册商标,本案“授权书”不具有法律效力。被告举出了下列证据材料:30、2001年6月1日原告亲笔书写的授权书1 使用“廖排骨”商标一套,具体办法见加盟合同,本授权书与加盟合同同时参照使用,具备同等法律效力。此后双方当事人未签订加盟合同。被告于2001年6月在成都市 ...
//www.110.com/panli/panli_27542.html -
了解详情
不合格为由向原审法院起诉,请求判令:1.解除双方签订的商品房预售(购销)合同;2.联丰公司返还原告购房款人民币5754626元及利息损失985162.08元; 验评记录(纪要)》上作出工程质量核验结论,违反上述规定,该核验结论不具有法律效力。因此,“联丰商城”工程应视为未经合法验收合格。开元质监站作出 ...
//www.110.com/panli/panli_26050.html -
了解详情
元,实欠应是1179918.86元。原告要求三被告支付工程款1591633元的诉讼请求不合理,过高部分不予支持;原告要求三被告支付利息1303547元(自1996年1 日,按月利率9厘计算),因本案所涉建设工程合同为无效合同,合同中关于利息计算的约定不具有法律效力,且原告存在缔约过错,产生的利息损失应 ...
//www.110.com/panli/panli_23567.html -
了解详情
保险条款,是双方真实意思表示,其内容并无违反法律法规强制性规定,对双方均具有法律约束力;被上诉人东山支公司在保险合同期限内应对其承保的上诉人粤AFX026车发生 费用比《鉴定结论》高出许多。虽然被上诉人单方提供制作的《确认书》不具有法律效力,但也从另一方面看出,《鉴定结论》的鉴定并不全面,显然存在不少 ...
//www.110.com/panli/panli_21864.html -
了解详情
自愿、协商一致的原则,不得违反法律、行政法规的规定,依法成立的合同即具有法律效力,当事人必须履行劳动合同规定的义务,违反劳动合同及非经法定程序擅自解除合同 或劳动合同依法终止时,才产生一次性结清工资之法律行为,现被告违法解除合同,该解除行为并不产生法律效力,故不能适用上述规定,原告此主张不当,本院不予 ...
//www.110.com/panli/panli_18327.html -
了解详情
上诉。本院于2002年9月12日作出(2002)州民终字第325号民事判决,已发生法律效力。彭星凯仍不服,向本院申请再审。本院于2003年6月23日作出( 年11月18日作出的(99)龙证字第223号《租赁合同公证书》,对该租赁合同不具有公证效力。综上所述,原一审判决合同无效和原。二审判。决合同有效但 ...
//www.110.com/panli/panli_13393.html -
了解详情
合同》的签约人,《最高额抵押合同》对XX物管公司不具有法律效力,XX物管公司不能依据《最高额抵押合同》所约定的条款主张优先受偿 发展(集团)有限公司(以下简称XX集团公司)、重庆市万州区XX科技开发有限公司签订《最高额抵押合同》,约定XX集团公司、XX公司在2500万元最高贷款余额内,对XX房地产公司 ...
//www.110.com/panli/panli_48795744.html -
了解详情