2005年10月，原告发现被告未经许可为生产经营目的大肆销售该专利产品。于是原告根据相关法律规定，申请海关采取知识产权保护措施。2005年11月1日，在被告将 销毁侵权产品；2、两被告连带赔偿经济损失和制止侵权的合理费用20万元；3、两被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交的证据材料有：1．“一种 ...
//www.110.com/panli/panli_58706.html -了解详情
案外人广州创明窗饰公司的型材，杨有洪没有证据证明该公司在梁景照专利申请日前已生产销售该型材，故杨有洪以公知技术抗辩的理由证据不足， ，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失300000元，并承担本案的诉讼费用。理由是：根据《中华人民共和国专利法》第六十条、最高人民法院《关于审理专利纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_57706.html -了解详情
保护范围来审查华达厂的被控侵权产品是否侵权。华达厂以在东村厂专利申请日后的专利权作为自己不构成侵权的抗辩理由是不成立的。至于赔偿数额问题， 达塑胶玩具制品厂负担2281.5元，原告顺德市杏坛镇东村电器厂负担1228.5元。该费用已经由原告顺德市杏坛镇东村电器厂预交，被告东莞市石排华达塑胶玩具制品厂应于 ...
//www.110.com/panli/panli_57641.html -了解详情
发生法律效力之日起立即停止生产销售侵犯原告名称为“晾衣杆用定位器”，专利号ZL99238751。5号实用新型专利权的产品，并销毁库存侵权产品及其宣传资料、 承担本案的诉讼费用。本院认为：本案所涉的ZL99238751。5号“晾衣杆用定位器”实用新型专利，是南光公司依法向国家知识产权局申请并获得授权的， ...
//www.110.com/panli/panli_56531.html -了解详情
经审理查明：2000年1月14日，李联英向国家知识产权局申请“推拉门悬挂滑行装置”的实用新型专利，该局于2000年10月21日授予李联英专利权，专利 检查有关产品是否侵权抗辩，不符合有关法律要求，本院不予支持。关于1万元的赔偿费用是否合理的问题。由于本案上诉人未能提供赔偿额的具体计算依据，原审法院酌情 ...
//www.110.com/panli/panli_56475.html -了解详情
费用及调查取证费用。本院认为：本案所涉ZL01200520。7号“一种简易组装灯罩结构”实用新型专利，是吴文彰向国家知识产权局专利局提出申请并获得授权的， 。就本案而言，吴文彰的ZL01200520。7号“一种简易组装灯罩结构”实用新型专利的保护范围就是其权利要求书记载的必要技术特征和与之相等同的技术 ...
//www.110.com/panli/panli_56342.html -了解详情
查明：1995年8月23日，郭绍君向中华人民共和国国家知识产权局申请一种实用新型专利，名称为“砼模夹具”， 1997年1月4日获得授权，同年12 无法估算。请求二审法院驳回上诉请求，改判花都一建赔偿75000元，一、二审诉讼费用由花都一建承担。全鸿房地产公司没有答辩意见。经二审审理查明，原审法院认定 ...
//www.110.com/panli/panli_56330.html -了解详情
和工具。四、判令被告赔偿原告经济损失及为调查、制止侵权行为所支出的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)共计人民币50万元。原告为支持其诉讼主张向本院 ，是以，申请人始发明出兼具自动抹湿及拭干功能的光盘清洗机，并已提出专利申请，籍一举解决习知者的缺失。……不过由于各该擦拭装置的二擦头间具有一 ...
//www.110.com/panli/panli_55831.html -了解详情
照诉称：梁景照于1998年8月19日向国家知识产权局申请取得了楣帘轨外观设计专利，专利号为ZL98324089.9。梁景照以排他许可方式于2002年5月 实施许可合同备案证明、许可费收据及支票复印件各一份。梁景照以此证实专利的许可情况及许可费用为8万元。五、购货收据及磅码单、公证费收据、律师费收据各一 ...
//www.110.com/panli/panli_54121.html -了解详情
的数额依专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、原告为本案诉讼支付的合理费用等因素酌定。至于原告要求被告书面赔礼道歉问题， 鉴于被告侵权行为性质尚未达到需要赔礼道歉的 的专利对比文件所公开，应属公知技术；3、上诉人已向国家专利复审委提出宣告专利无效申请，本案应中止诉讼。被上诉人李木吉答辩称：原审法院已在 ...
//www.110.com/panli/panli_53887.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务