一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27303770.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27303317.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27303316.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27302955.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27302814.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27302413.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27302146.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27302030.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27301838.html -
了解详情
一审法院认定上诉人请求支付因被上诉人责任导致上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金已超过诉讼时效是错误的。根据双方签订的《商品房买卖合同》 不是开发商。其次,被上诉人2004年同上诉人签订的《商品房买卖合同》没有约定作为开发商的**公司有为上诉人办证的义务。2、从事实上分析,**公司也没有为 ...
//www.110.com/panli/panli_27301622.html -
了解详情