本案在审理过程中存在两种不同意见。 第一种观点认为,双方当事人签订的合同名为“联营”,实为变相借贷。按照国家关于非金融单位不得经营金融业务的规定,振达公司的借贷属 由王某负担”的条款被确认为无效后,并不影响整个合伙联营合同的性质和效力,本合同仍然是有效的联营合同。 其次,亏损由振达公司和王某共同负担。 ...
//www.110.com/ziliao/article-41472.html -
了解详情
本案在审理过程中存在两种不同意见。第一种观点认为,双方当事人签订的合同名为“联营”,实为变相借贷。按照国家关于非金融单位不得经营金融业务的规定,振达公司的借贷属 亏损由王某负担”的条款被确认为无效后,并不影响整个合伙联营合同的性质和效力,本合同仍然是有效的联营合同。其次,亏损由振达公司和王某共同负担。 ...
//www.110.com/ziliao/article-36026.html -
了解详情
所签合同的性质问题 对双方于1994年3月12日在南宁签订的“联合经营越南V联营发展有限公司合同”性质的确认,有助于解决本案的争议。合同第1条规定,“乙方同意将 在此已阐明是收购越南公司股份中的权益。这样形成的合伙联营,当然只能成为越南公司的隐名股东。这种联营自然不是以各自的名义而只能是以一方的名义的 ...
//www.110.com/ziliao/article-614493.html -
了解详情
所签合同的性质问题对双方于1994年3月12日在南宁签订的“联合经营越南V联营发展有限公司合同”性质的确认,有助于解决本案的争议。合同第1条规定,“乙方同意将其 在此已阐明是收购越南公司股份中的权益。这样形成的合伙联营,当然只能成为越南公司的隐名股东。这种联营自然不是以各自的名义而只能是以一方的名义的 ...
//www.110.com/ziliao/article-323716.html -
了解详情
所签合同的性质问题 对双方于1994年3月12日在南宁签订的“联合经营越南V联营发展有限公司合同”性质的确认,有助于解决本案的争议。合同第1条规定,“乙方同意将 在此已阐明是收购越南公司股份中的权益。这样形成的合伙联营,当然只能成为越南公司的隐名股东。这种联营自然不是以各自的名义而只能是以一方的名义的 ...
//www.110.com/ziliao/article-44920.html -
了解详情
所签合同的性质问题 对双方于1994年3月12日在南宁签订的“联合经营越南V联营发展有限公司合同”性质的确认,有助于解决本案的争议。合同第1条规定,“乙方同意将 在此已阐明是收购越南公司股份中的权益。这样形成的合伙联营,当然只能成为越南公司的隐名股东。这种联营自然不是以各自的名义而只能是以一方的名义的 ...
//www.110.com/ziliao/article-41011.html -
了解详情
实务中存在着一刀切的问题。法律分析: 对于“保底条款”“明为合伙实为借贷”法律依据来源《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定,该规定对于联营 其出资和收取固定利润。第二种是投资后,不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的。对于第二种才 ...
//www.110.com/ziliao/article-328175.html -
了解详情
实务中存在着一刀切的问题。法律分析: 对于“保底条款”“明为合伙实为借贷”法律依据来源《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定,该规定对于联营 其出资和收取固定利润。第二种是投资后,不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的。对于第二种才 ...
//www.110.com/ziliao/article-327676.html -
了解详情
有无相反约定为转移的法定责任。需要注意的是,我国原对合伙型联营企业的债务并未规定联营各方对外必须承担连带责任。 后来最高人民法院统一明确为连带主义,全体 ,没能正确适用法律,我们对此问题必须予以注意。根据补充连带主义原则,合伙人对合伙企业债务承担的不是直接清偿责任,而是一种补充清偿责任,即在穷尽合伙 ...
//www.110.com/ziliao/article-349577.html -
了解详情
依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条,最高人民法院《关于印发关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答的通知》第九条,最高人民法院《关于审理商品房买卖 转移(包括债权和负债)的约定,盛润公司应承担该项目的债权、债务。该合同系合伙联营双方内部合同,不能对抗第三人。郑州市中原区人民法院的调解书明确表述“涉 ...
//www.110.com/ziliao/article-305422.html -
了解详情