权利义务。众和智业公司未提交证据证明本案中涉及的部分生产线未能验收合格、部分产品设计没有完成的责任在新疆广汇公司,新疆广汇公司不支付相应的技术服务费不构成 。[点评]一、关于原告的诉讼资格本案中涉案专利一种钢与硬皮发泡塑料共挤异型材实用新型专利的专利权人是原告单位的法定代表人张鸣,而原告通过专利权转让 ...
//www.110.com/ziliao/article-57046.html -
了解详情
是国家知识产权局于2005年3月23日授权公告的、专利号为200430074071.3的外观设计专利,其产品名称为“电胶套(计量箱专用-防窃)”,申请日为2004年8月28 以附件1中图1公开的瓷瓶盖(下称在先设计1)与本专利对比,专利权人主张在先设计1与本专利的用途不同,认为二者的安装位置不同,对此 ...
//www.110.com/ziliao/article-310729.html -
了解详情
本专利系外观设计专利,专利权人系郭A,授权公告日为2009年5月13日,年费缴纳至2009年3月13日。郭A与B公司在 作出第14728、14731、14726号无效宣告请求审查决定,均维持涉案200830105931.1号专利权有效。上述三份无效宣告请求审查决定的申请人分别为合肥荣事达小家电有限公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-310638.html -
了解详情
4月4日发明创造名称:电子冷热保温箱(CW-317)外观设计类号:07-07无效请求人:刘A专利权人:李B申请号:03320680.5申请日:2003年3月14 于2004年8月9日提交了意见陈述书,认为将申请人提交的附件中所示外观设计与本专利相比较,二者从主视图、左视图、右视图和俯视图上看均不同,是 ...
//www.110.com/ziliao/article-310495.html -
了解详情
是国家知识产权局于2005年3月23日授权公告的、专利号为200430074071.3的外观设计专利,其产品名称为“电胶套(计量箱专用-防窃)”,申请日为2004年8月28 以附件1中图1公开的瓷瓶盖(下称在先设计1)与本专利对比,专利权人主张在先设计1与本专利的用途不同,认为二者的安装位置不同,对此 ...
//www.110.com/ziliao/article-310197.html -
了解详情
的诉讼请求。 宣判后,当事人双方均未上诉,本案已发生法律效力。 评析 1.外观设计的法律属性 专利法的立法宗旨之一是通过授予发明者在一定时间和空间内对其发明创造 外观设计也构成等同。本案中,哈建国未经专利权人许可,在多家店铺销售的腰封的外观设计与涉案专利件1护体套装护腰外面、里面主视图及里面后视图相同 ...
//www.110.com/ziliao/article-309683.html -
了解详情
裁判要旨 职务发明专利权人与发明人未约定如何支付报酬的,参照专利侵权法定赔偿最高限额支付。 案情 原告潘锡平于1998年入职被告深圳市金沙江投资有限公司(简称金沙江 属于未约定报酬情形,应归入法定请求权之列。 2.职务发明创造的发明人或设计人之报酬义务支付主体 根据专利法实施细则第七十六条、第七十八 ...
//www.110.com/ziliao/article-303538.html -
了解详情
设计图变现出来则是著作权法的保护客体。著作权法客体的这一法律属性可明显地区分著作权与工业产权,特别是专利的保护范围:专利法也不保护思想,但根据某种思想设计出来 ; 第三,申诉人对设计方案申请专利后,则享有对其专利的独占实施权,即发明和实用新型专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施 ...
//www.110.com/ziliao/article-276408.html -
了解详情
罗绍远不服,提起上诉。广东省高级人民法院认为,不论股权转让时双方是否约定转让涉案专利权,在丧失股东资格的情况下,主张享有公司无形资产的权利,均无事实和法律 任何约定对富华公司的资产进行处分。这就坚持了公司资产与股东资产的分离,坚持了专利权人财产权利与专利设计人人身权利的分离,处理上体现了公司法与知识 ...
//www.110.com/ziliao/article-132708.html -
了解详情
,此应属专利法有关规定的解释或漏洞问题。专利申请权是与专利权主体有关的一个问题。发明人或设计人是主要的专利权主体,专利申请权原则上属于发明人或设计人 就受让了专利申请权。对于上述道理,一、二审判决未能阐明,难免容易使人对判决中的用语、概念之涵义进行质疑。 #p#副标题#e# 再次,专利申请权本身是 ...
//www.110.com/ziliao/article-57074.html -
了解详情