至本世纪末上海市深化住房制度改革规划》就是1995年10月颁发的。房改前，是福利分房时代，居住权纠纷当然少，人多居住困难，正好是增配房屋的申请理由。 为吴××(女儿)与配偶共同共有，吴××(父亲)的配偶购买了商品房，上述两处房屋均非福利性质的房屋，故不能当然视为两原告他处有房，两原告作为在册人口，可以 ...
//www.110.com/ziliao/article-544523.html -了解详情
北京市N公司员工。（二人现以退休）。在80年代初单位福利分房时为解决二人家庭住房困难共同参加单位打分分房、分得房屋一套。特此证明。三被告对于陈某君所述 诉讼中，本院于诉讼中向N公司出具调查询问函，向该公司询问上述证明的真实性以及分房的相关手续。该公司于2021年3月15日复函称附件中的《证明》是N公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-958609.html -了解详情
关系。A号的房屋早在1993年左右就已经房改至邓某亮名下，单位只能就本单位的福利分房制定政策并没有权利限制员工购买商品房，除上述两套房屋外，2005年，赵某秀和邓 大兴区二号再次以邓某亮的工龄购买60平米的房改房一处，赵某秀称因单位分房政策受限而借邓某辉之名买房的理由不能成立。涉案房屋是为邓某辉结婚而 ...
//www.110.com/ziliao/article-957820.html -了解详情
关系。A号的房屋早在1993年左右就已经房改至邓某亮名下，单位只能就本单位的福利分房制定政策并没有权利限制员工购买商品房，除上述两套房屋外，2005年，赵某秀和邓 大兴区二号再次以邓某亮的工龄购买60平米的房改房一处，赵某秀称因单位分房政策受限而借邓某辉之名买房的理由不能成立。涉案房屋是为邓某辉结婚而 ...
//www.110.com/ziliao/article-955897.html -了解详情
名买房关系。二号房屋早在1993年左右就已经房改至刘某才名下，单位只能就本单位的福利分房制定政策并没有权利限制员工购买商品房，除上述两套房屋外，2005年，张某文和刘某才在大兴区有房改房一处，张某文称因单位分房政策受限而借刘某峰之名买房的理由不能成立。 涉案房屋是为刘某峰结婚而购置， ...
//www.110.com/ziliao/article-943358.html -了解详情
名买房关系。二号房屋早在1993年左右就已经房改至刘某才名下，单位只能就本单位的福利分房制定政策并没有权利限制员工购买商品房，除上述两套房屋外，2005年，张某文和刘某才在大兴区有房改房一处，张某文称因单位分房政策受限而借刘某峰之名买房的理由不能成立。 涉案房屋是为刘某峰结婚而购置， ...
//www.110.com/ziliao/article-935924.html -了解详情
系被告在此居住的事实。 庭审中，被告述称诉争房屋系为解决铁路职工住宿问题的福利分房，使用了其与其妻张某田的工龄，原告无法购买诉争房屋，并向本院出示 日二人复婚。 经本院联系，北京建筑段铁路局房管科工作人员称，诉争房屋为单位福利分房，承租人和产权人均为被告，2013年购买时使用了被告及张某田的工龄及教师 ...
//www.110.com/ziliao/article-909666.html -了解详情
A公司述称，李A与王C均系我单位职工，当年我单位福利分房，每人需交集资款5000元，李A符合分房条件，案涉房屋系给李A的。当时的购房手续是我 争议的证据和事实，本院认定如下：案涉房屋原系A公司1999年左右所建用于单位职工福利住房，采取先租后买的形式，需根据转非农业户口的时间及工龄确定购房资格。当时， ...
//www.110.com/ziliao/article-843901.html -了解详情
期间也曾实际居住，在未成年时随母亲搬出后未再居住，现也无证据表明其曾享福利分房情形，故其也可作为安置对象。原告韩子华、刘芸芝作为原告刘紫藤未成年子女，应当 采纳。刘紫藤户籍在系争房屋内，曾实际居住系争房屋，现亦无证据表明其曾享受过福利分房，因此，刘紫藤亦可认定为系争房屋共同居住人。刘银生、赵明兰、刘佳 ...
//www.110.com/ziliao/article-773856.html -了解详情
虽将户籍迁入系争房屋，但拆迁前并未实际在系争房屋内居住，且他处已经享受过福利分房待遇，均不符合上述共同居住人条件。故原告1和原告3的户籍虽在系争 但系争房屋一直由被告1进行出租管理。此外，被告1、被告2曾因单位增配获得***房屋，在他处享受过福利分房待遇。虽然原、被告对被告3是否享受过福利分房待遇存在 ...
//www.110.com/ziliao/article-961745.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务